Yargıtay 12. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/29254 K.2011/10182
Özet: Uyuşmazlık, üçüncü kişinin alacaklı tarafından yapılan haciz ihbarlarına itirazının kabul edilip edilmeyeceği ve ilgili icra takibinin devam edip etmeyeceği konusundadır. Mahkeme, alacaklının karar düzeltme talebini kabul ederek onama kararını kaldırmış, 4. İcra Ceza Mahkemesi’nin 26.03.2009 tarihli kararını bozulmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: İcra Ceza Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 23.03.2010 tarih, 25022/6696 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Üçüncü kişi ...'a 2.3.2004 ve 28.2.2005 tarihlerinde hazırlanan 89/1 haciz ihbarlarında ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/637 ve 949 K. sayılı ilamından kaynaklanan ve borçluya ödenmesi gereken tutarın haczine karar verildiği bildirilmiş, üçüncü kişi tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesiyle "sözkonusu ilamın henüz kesinleşmediği ve henüz bir borç bulunmadığı" gerekçeleriyle itiraz edildiği görülmüştür. 4.4.2006 tarihinde hazırlanan 89/1 haciz ihbarında ise "borçlunun doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczi" istenmiş, üçüncü kişi tarafından yine itirazda bulunulmuştur.
Alacaklı tarafından mahkemeye yapılan başvuruda borçlunun, üçüncü kişide bulunan alacağı için açılan alacak davasının kesinleştiği, alacağın muaccel hale geldiği, haciz ihbarına itirazın yerinde olmadığı belirtilerek İİK.nun 89/4 maddesi mucibince üçüncü kişinin tazminata mahkum edilmesi istenmiştir.
Kesinleşen Asliye Hukuk Mahkemesi ilamına dayalı başlatılan ilamlı takibin ... 5. İcra Mahkemesinin 23.12.2004 tarih ve 2004/490 E. - 696 K. sayılı kararıyla iptal edildiği ve bu iptal edilen taleple ilgili yapılan temlik işleminin de artık yok hükmünde sayılacağı düşünülmeksizin sonuca gidilmesi eksik incelemeye dayalı bir karardır. Üçüncü kişiye tebliğ edilen İİK.nun 89/1 maddesine dayalı haciz ihbarlarının tebliğ tarihleri olan 3.3.2005 ve 4.4.2006 tarihlerinde (aynı asliye hukuk mahkemesi kararı dayanak yapılarak) üçüncü kişi hakkında başlatılan bir ilamlı icra takibi bulunmamaktadır. İİK.nun 89/4 maddesi hükmüne göre haciz ihbarnamesinin gönderildiği tarihte üçüncü kişi uhdesinde kesinleşen asliye hukuk mahkemesi kararı gereği mevcut alacak bulunduğu anlaşıldığından mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmelidir. Eksik incelemeye dayalı bu kararın bozulması gerekirken yanılgıya dayalı olarak onandığı anlaşıldığından alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 23.03.2010 tarih gün ve 2009/25022 E. - 2010/6696 K. sayılı onama kararının kaldırılarak ... 4. İcra Ceza Mahkemesinin 26.03.2009 tarih, 2009/3-154 sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 23.03.2010 tarih, 25022/6696 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Üçüncü kişi ...'a 2.3.2004 ve 28.2.2005 tarihlerinde hazırlanan 89/1 haciz ihbarlarında ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/637 ve 949 K. sayılı ilamından kaynaklanan ve borçluya ödenmesi gereken tutarın haczine karar verildiği bildirilmiş, üçüncü kişi tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesiyle "sözkonusu ilamın henüz kesinleşmediği ve henüz bir borç bulunmadığı" gerekçeleriyle itiraz edildiği görülmüştür. 4.4.2006 tarihinde hazırlanan 89/1 haciz ihbarında ise "borçlunun doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczi" istenmiş, üçüncü kişi tarafından yine itirazda bulunulmuştur.
Alacaklı tarafından mahkemeye yapılan başvuruda borçlunun, üçüncü kişide bulunan alacağı için açılan alacak davasının kesinleştiği, alacağın muaccel hale geldiği, haciz ihbarına itirazın yerinde olmadığı belirtilerek İİK.nun 89/4 maddesi mucibince üçüncü kişinin tazminata mahkum edilmesi istenmiştir.
Kesinleşen Asliye Hukuk Mahkemesi ilamına dayalı başlatılan ilamlı takibin ... 5. İcra Mahkemesinin 23.12.2004 tarih ve 2004/490 E. - 696 K. sayılı kararıyla iptal edildiği ve bu iptal edilen taleple ilgili yapılan temlik işleminin de artık yok hükmünde sayılacağı düşünülmeksizin sonuca gidilmesi eksik incelemeye dayalı bir karardır. Üçüncü kişiye tebliğ edilen İİK.nun 89/1 maddesine dayalı haciz ihbarlarının tebliğ tarihleri olan 3.3.2005 ve 4.4.2006 tarihlerinde (aynı asliye hukuk mahkemesi kararı dayanak yapılarak) üçüncü kişi hakkında başlatılan bir ilamlı icra takibi bulunmamaktadır. İİK.nun 89/4 maddesi hükmüne göre haciz ihbarnamesinin gönderildiği tarihte üçüncü kişi uhdesinde kesinleşen asliye hukuk mahkemesi kararı gereği mevcut alacak bulunduğu anlaşıldığından mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmelidir. Eksik incelemeye dayalı bu kararın bozulması gerekirken yanılgıya dayalı olarak onandığı anlaşıldığından alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 23.03.2010 tarih gün ve 2009/25022 E. - 2010/6696 K. sayılı onama kararının kaldırılarak ... 4. İcra Ceza Mahkemesinin 26.03.2009 tarih, 2009/3-154 sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.