Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/341 K.2018/5392
Özet: Uyuşmazlık, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebine ilişkin davalı ile davacı arasındaki anlaşmazlık; mahkeme, davalı Hazineden 1.500 TL manevi tazminatın davacıya verilmesini kabul etti. Mahkeme kararında, davalı vekilinin ziyade davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedildi, ancak vekalet ücretinin 3.960 TL değil 770 TL olarak yeniden belirlenmesi kararlaştırıldı.
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Dava tarihi: 30/10/2014
Hüküm: Davanın kısmen kabulü ile 1.500 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davalı vekilinin yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli karar ve davacı vekili tarafından yapılan temyiz istemine ilişkin dilekçenin 26/10/2017 tarihinde tebliğ edilmesi akabinde davalı vekilinin katılma yolu ile 27/10/2017 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu görüldüğünden, tebliğnamede davalı vekilinin temyizinin süresinde olmadığından reddedilmesi gerektiğine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5/8/2017 tarihli 694 sayılı KHK ile değişik, 5271 sayılı CMK'nın 142/9. maddesi uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı hususu dikkate alınarak, davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin yeninden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücreti takdir edilen 3 paragrafta yer alan “3.960 TL” ibaresinin çıkartılarak, yerine, “770 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Dava tarihi: 30/10/2014
Hüküm: Davanın kısmen kabulü ile 1.500 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davalı vekilinin yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli karar ve davacı vekili tarafından yapılan temyiz istemine ilişkin dilekçenin 26/10/2017 tarihinde tebliğ edilmesi akabinde davalı vekilinin katılma yolu ile 27/10/2017 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu görüldüğünden, tebliğnamede davalı vekilinin temyizinin süresinde olmadığından reddedilmesi gerektiğine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5/8/2017 tarihli 694 sayılı KHK ile değişik, 5271 sayılı CMK'nın 142/9. maddesi uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı hususu dikkate alınarak, davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin yeninden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücreti takdir edilen 3 paragrafta yer alan “3.960 TL” ibaresinin çıkartılarak, yerine, “770 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.