Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/235 K.2018/6557
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: (1) Taraflar arasında koruma tedbirleri nedeniyle davacı tarafın tazminat talebi uyuşmazlığı; (2) Mahkeme, davanın kısmen kabulünü ve 77.503,45 TL’nin davalıdan davacıya tazminat olarak verilmesini kararlaştırdı.
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat
Hüküm: Davanın kısmen kabulü ile 77.503,45 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "tazminat talebi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, olarak kabul edilmiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tazminat davasına esas Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/8191 soruşturma sayılı dosyasındaki 2007/358 suç eşyası esas defter sayısında kayıtlı davacıya ait olup da iadesine karar verilen malvarlığı değerlerinin davacıya iadelerinin yapılıp yapılmadığı, iade yapıldı ise iade tarihi, yapılmadı ise nedeni açıklığa kavuşturulmadan, el koymaya ve el koyma tarihinde yapılan değer tespitine ilişkin belge ve tutar
4- Davacı yararına hükmedilen toplam tazminat miktarlarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi (Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 694 sayılı KHK'nın 144. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 142/9. maddesine göre, davacı lehine tayin olunan maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ancak ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağına dair düzenlemenin uygulamada dikkate alınması),
Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak, BOZULMASINA 11/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava: Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat
Hüküm: Davanın kısmen kabulü ile 77.503,45 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "tazminat talebi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, olarak kabul edilmiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tazminat davasına esas Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/8191 soruşturma sayılı dosyasındaki 2007/358 suç eşyası esas defter sayısında kayıtlı davacıya ait olup da iadesine karar verilen malvarlığı değerlerinin davacıya iadelerinin yapılıp yapılmadığı, iade yapıldı ise iade tarihi, yapılmadı ise nedeni açıklığa kavuşturulmadan, el koymaya ve el koyma tarihinde yapılan değer tespitine ilişkin belge ve tutar
4- Davacı yararına hükmedilen toplam tazminat miktarlarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi (Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 694 sayılı KHK'nın 144. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 142/9. maddesine göre, davacı lehine tayin olunan maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ancak ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağına dair düzenlemenin uygulamada dikkate alınması),
Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak, BOZULMASINA 11/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.