Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/156 K.2018/6556
Özet: (1) Uyuşmazlık, koruma tedbirleri nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin; (2) Mahkeme, hükmü kısmen kabul ederek 3.419,78 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatı davalı hazineden davacıya ödemeye karar verdi.
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat
Hüküm: Davanın kısmen kabulü ile 3.419,78 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında dava türü olarak "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "tazminat" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
Hüküm fıkrasındaki manevi tazminat miktarı ve vekalet ücreti miktarı ile hükmün gerekçe kısmındaki manevi tazminat miktarı ve vekalet ücreti miktarının farklı yazılmasının esası etkilemeyen maddi hata olduğu anlaşılmakla tebliğnamede bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.
Geliri ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak "2.846,13" TL’nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece "3.419,78" TL'ye hükmedilmesi suretiyle maddi tazminatın fazla tayini temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Davalı vekilinin, yokluğunda verilen, 08/07/2015 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesindeki bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra 19/08/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava: Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat
Hüküm: Davanın kısmen kabulü ile 3.419,78 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında dava türü olarak "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "tazminat" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
Hüküm fıkrasındaki manevi tazminat miktarı ve vekalet ücreti miktarı ile hükmün gerekçe kısmındaki manevi tazminat miktarı ve vekalet ücreti miktarının farklı yazılmasının esası etkilemeyen maddi hata olduğu anlaşılmakla tebliğnamede bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.
Geliri ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak "2.846,13" TL’nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece "3.419,78" TL'ye hükmedilmesi suretiyle maddi tazminatın fazla tayini temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Davalı vekilinin, yokluğunda verilen, 08/07/2015 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesindeki bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra 19/08/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.