Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/8703 K.2018/338
Özet: Uyuşmazlık, koruma tedbirleri nedeniyle el konulan malların maddi ve manevi tazminatıyla ilgilidir. Mahkeme, davacının maddi tazminat talebini 7.165,52 TL’ye indirerek onaylamış, manevi tazminat talebini ise reddetmiştir.
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davanın kısmen kabulü ile manevi tazminat talebinin reddi, 17.424,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "haksız el koyma nedeniyle tazminat" ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, olarak kabul edilmiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacı tarafça, 23/09/2013 tarihli dava dilekçesinde, her ne kadar tazminat istemine konu el konulan, iç bademlerin değerinin ticari olarak değerlendirilememesinden kaynaklı getirisinden mahrum kalınan zarar, talep edilse de sonradan verilen 03/02/2014 ve 21/02/2014 havale tarihli dilekçeler ile "malların değeri dikkate alınarak el koyma tarihi ile iade tarihi arasındaki ticari faizinin" talep edildiği anlaşılmakla; HMK 26. maddesinde düzenlenen ''taleple bağlılık'' kuralı gereğince, 2013 yılında ticari işlerde uygulanan yıllık % 13,75 olan temerrüt faizi oranına göre hesaplanan "7.165,52" TL kazanç kaybı bulunduğunun tespiti ile ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bu miktarın üzerinde olacak şekilde "17.424,00 TL" olarak talepten fazla maddi tazminata hükmedilmesi ayrıca davacının manevi tazminat istemi olmadığı gözetilmeksizin "…davacının manevi tazminat talebine ilişkin olarak; …Davacının manevi tazminat talebinin reddine,…" şeklinde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden maddi tazminat miktarının "7.165,52" TL’ye indirilmesi, manevi tazminata ilişkin "B" fıkrası içeriğinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davanın kısmen kabulü ile manevi tazminat talebinin reddi, 17.424,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "haksız el koyma nedeniyle tazminat" ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, olarak kabul edilmiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacı tarafça, 23/09/2013 tarihli dava dilekçesinde, her ne kadar tazminat istemine konu el konulan, iç bademlerin değerinin ticari olarak değerlendirilememesinden kaynaklı getirisinden mahrum kalınan zarar, talep edilse de sonradan verilen 03/02/2014 ve 21/02/2014 havale tarihli dilekçeler ile "malların değeri dikkate alınarak el koyma tarihi ile iade tarihi arasındaki ticari faizinin" talep edildiği anlaşılmakla; HMK 26. maddesinde düzenlenen ''taleple bağlılık'' kuralı gereğince, 2013 yılında ticari işlerde uygulanan yıllık % 13,75 olan temerrüt faizi oranına göre hesaplanan "7.165,52" TL kazanç kaybı bulunduğunun tespiti ile ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bu miktarın üzerinde olacak şekilde "17.424,00 TL" olarak talepten fazla maddi tazminata hükmedilmesi ayrıca davacının manevi tazminat istemi olmadığı gözetilmeksizin "…davacının manevi tazminat talebine ilişkin olarak; …Davacının manevi tazminat talebinin reddine,…" şeklinde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden maddi tazminat miktarının "7.165,52" TL’ye indirilmesi, manevi tazminata ilişkin "B" fıkrası içeriğinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.