Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/5412 K.2018/5030
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat
Dava Tarihi: 22/10/2013
Hüküm: Davanın reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı asil tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "5271 sayılı cmk'nın 141. maddesi gereğince maddi ve manevi tazminat istemi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, olarak kabul edilmiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı asilin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinin 7. fıkrasındaki; ''Mahkeme, kararını duruşmalı olarak verir. İstemde bulunan ile Hazine temsilcisi, açıklamalı çağrı kâğıdı tebliğine rağmen gelmezlerse, yokluklarında karar verilebilir.'' şeklindeki düzenlemeye muhalefet edilerek, davacı asile açıklamalı çağrı kağıdı çıkarılarak, kararın duruşmalı olarak verilmesi gerektiği gözetilmeden davacının, temyiz incelemesine konu tazminat davasında vekili olmayan, dayanak ceza davasında müdafii olarak görev yapan avukatına çağrı kâğıdı tebliğ edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı asilin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak, BOZULMASINA, 07/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava: Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat
Dava Tarihi: 22/10/2013
Hüküm: Davanın reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı asil tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "5271 sayılı cmk'nın 141. maddesi gereğince maddi ve manevi tazminat istemi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, olarak kabul edilmiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı asilin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinin 7. fıkrasındaki; ''Mahkeme, kararını duruşmalı olarak verir. İstemde bulunan ile Hazine temsilcisi, açıklamalı çağrı kâğıdı tebliğine rağmen gelmezlerse, yokluklarında karar verilebilir.'' şeklindeki düzenlemeye muhalefet edilerek, davacı asile açıklamalı çağrı kağıdı çıkarılarak, kararın duruşmalı olarak verilmesi gerektiği gözetilmeden davacının, temyiz incelemesine konu tazminat davasında vekili olmayan, dayanak ceza davasında müdafii olarak görev yapan avukatına çağrı kâğıdı tebliğ edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı asilin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak, BOZULMASINA, 07/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.