Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/3312 K.2017/9413
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Ağır Ceza Mahkemesi, 2017/3312 E. davasında koruma tedbirleri nedeniyle açılan tazminat davasını reddetmiş, ancak 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle bu reddi kanununa aykırı bulup 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesine göre bozmuştur.
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davanın reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesinde, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat taleplerinin karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceğinin belirtildiği, tazminat davasının dayanağı olan Başkale Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/861 sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde; her ne kadar davacı (şüpheli) hakkında üzerine atılı kaçakçılık suçundan 17.08.2009 tarihinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın 01.10.2009 tarihinde kesinleştiğine dair şerh düzenlenmiş ise de, kararın davacıya (şüpheliye) tebliğ edilmediği ve davacıya ait eşyaların iade edildiğine dair bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı da dikkate alındığında, 25.01.2013 tarihinde açılan davanın CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen sürede açıldığının kabulünün gerekeceği gözetilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davanın reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesinde, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat taleplerinin karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceğinin belirtildiği, tazminat davasının dayanağı olan Başkale Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/861 sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde; her ne kadar davacı (şüpheli) hakkında üzerine atılı kaçakçılık suçundan 17.08.2009 tarihinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın 01.10.2009 tarihinde kesinleştiğine dair şerh düzenlenmiş ise de, kararın davacıya (şüpheliye) tebliğ edilmediği ve davacıya ait eşyaların iade edildiğine dair bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı da dikkate alındığında, 25.01.2013 tarihinde açılan davanın CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen sürede açıldığının kabulünün gerekeceği gözetilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.