Yargıtay12. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/2299 K.2017/8783
Özet: (1) Uyuşmazlık, koruma tedbirleri nedeniyle devam eden tazminat davasıdır; (2) Mahkeme, davayı tamamen reddederek tazminat talebini kabul etmedi.
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davanın reddine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tazminat talebinin dayanağı olan Kestel Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/44-2009/117 sayılı ceza dava dosyasında yapılan yargılama sonunda 22/04/2009 tarihli karar ile çocuk düşürme suçundan davacının 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 29/04/2009 tarihinde kesinleştiği, mahkeme kararında belirtilen 5 yıllık denetim süresi sonunda davanın düşmesine karar verilmesi ile tazminat davası şartlarının değerlendirilmesinin mümkün olduğu ve dayanak mahkeme kararında belirtilen 5 yıllık denetim süresinin dolup 22/10/2014 tarihinde davanın düşürülmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, davacının mahkum olduğu 25 günden fazla haksız tutuklu kaldığı süre için maddi ve manevi tazminata hak kazanacağı gözetilmeden, davanın reddine dair yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
Davanın tümüyle reddedilmesi sebebiyle yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren hazine lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davanın reddine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tazminat talebinin dayanağı olan Kestel Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/44-2009/117 sayılı ceza dava dosyasında yapılan yargılama sonunda 22/04/2009 tarihli karar ile çocuk düşürme suçundan davacının 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 29/04/2009 tarihinde kesinleştiği, mahkeme kararında belirtilen 5 yıllık denetim süresi sonunda davanın düşmesine karar verilmesi ile tazminat davası şartlarının değerlendirilmesinin mümkün olduğu ve dayanak mahkeme kararında belirtilen 5 yıllık denetim süresinin dolup 22/10/2014 tarihinde davanın düşürülmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, davacının mahkum olduğu 25 günden fazla haksız tutuklu kaldığı süre için maddi ve manevi tazminata hak kazanacağı gözetilmeden, davanın reddine dair yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
Davanın tümüyle reddedilmesi sebebiyle yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren hazine lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.