Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/1810 K.2017/4198
Özet: 1. Uyuşmazlık, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebine ilişkin bir ceza davasında, davacının 8.220,88 TL gelir kaybı ve 16.500 TL manevi tazminatın yanı sıra 660 TL vekalet ücretinin tazmin edilmesini talep ettiği konudur. 2. Mahkeme, davacının maddi tazminat talebini kısmen kabul ederek toplam 8.880,88 TL (gelir kaybı ve vekalet ücreti) tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, manevi tazminatın ise reddedilmesini ve fazla taleplerine itirazın ortadan kalkmasını hükmedmiştir.
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: 8.220,88 TL gelir kaybı ile beraat edilen ceza dava dosyasına ilişkin 660 TL vekalet ücreti toplamı
8.880,88 TL maddi ve 16.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında, ''dava'' yerine ''suç'', ''dava tarihi'' yerine, ''suç tarihi'' yazılması ile ''suç yeri'' ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Maddi tazminat hesabına dahil edilen 660 TL vekalet ücreti miktarına serbest meslek makbuzunun düzenlenme tarihi olan 03.10.2013 tarihinden itibaren yasal faize hükmolunması gerekirken, tutuklama tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün maddi tazminata ilişkin 1 numaralı bendinin içeriğinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile gelir kaybı olan 8.220,88 TL'nin tutuklama tarihi olan 18.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraat edilen ceza dava dosyasına ilişkin vekalet ücreti olan 660 TL'nin ise serbest meslek makbuzunun düzenlenme tarihi olan 03.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmek üzere toplam 8.880,88-TL maddi tazminatın davalı ... Hazinesinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,'' cümlesinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: 8.220,88 TL gelir kaybı ile beraat edilen ceza dava dosyasına ilişkin 660 TL vekalet ücreti toplamı
8.880,88 TL maddi ve 16.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında, ''dava'' yerine ''suç'', ''dava tarihi'' yerine, ''suç tarihi'' yazılması ile ''suç yeri'' ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Maddi tazminat hesabına dahil edilen 660 TL vekalet ücreti miktarına serbest meslek makbuzunun düzenlenme tarihi olan 03.10.2013 tarihinden itibaren yasal faize hükmolunması gerekirken, tutuklama tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün maddi tazminata ilişkin 1 numaralı bendinin içeriğinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile gelir kaybı olan 8.220,88 TL'nin tutuklama tarihi olan 18.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraat edilen ceza dava dosyasına ilişkin vekalet ücreti olan 660 TL'nin ise serbest meslek makbuzunun düzenlenme tarihi olan 03.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmek üzere toplam 8.880,88-TL maddi tazminatın davalı ... Hazinesinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,'' cümlesinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.