Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/9300 K.2018/9064
Özet: Uyuşmazlık, bir elektrik telinin kırılması sonucu 11 yaşındaki çocuğun yaralanması ve bu olayda sorumlu sayılan vardiya amirlerinin ihmali hakkındadır. Mahkeme, dört sanığın beraatını, ancak ilgili bir sanığın tazminat sorumluluğu ve cezai sorumluluğu için mahkumiyet kararını kabul etti.
Mahkemesi: Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: Taksirle yaralama
Hüküm: 1- Sanıklar; ..., ..., ... ve ... haklarında; Beraat
2- Sanık ... hakkında; TCK’nın 89/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan sanıklar; ..., ..., ... ve ...’un beraatlerine ilişkin hüküm ile sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’un sahibi ve yetkilisi olduğu .... elektrik şirketinin, Mamak ve Altındağ bölgesinin elektrik arıza, bakım ve onarım işini Başkent Edaş Genel Müdürlüğünden ihale ile aldığı, sanık ...’ın yaralanan çocuğun babası olduğu, sanık ...’nun elektrik mühendisi olarak yüklenici firma .... firmasında koordinasyon mühendisi olarak çalıştığı, sanık ...’un yüklenici firmada vardiya amiri, sanık ...’in de yine yüklenici firmada vardiya amiri olarak çalıştığı; olay gecesi saat 22.53’de vardiya amiri olan sanık ...’in bilgisayarına aşırı rüzgar nedeni ile elektrik telinin .... mahallesinde koparak yere düştüğü ve arıza ihbar kaydı düştüğü, vardiya amiri ....’in ihbarda bildirilen adrese arıza ekiplerini gece 02.30 da gönderdiği, ekiplerin adresi ve kopan elektrik telini bulamamaları nedeni ile görevli vardiya amiri ....’in emri ile arızayı gidermeden geri döndükleri, sabah saat 08.30 sıralarında okuluna yaya olarak giden 11 yaşındaki ...’ın ayağının altındaki elektrik telini eline alması nedeni ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda; hükme esas alınan 15.02.2014 tarihli bilirkişi kurulu heyet raporunda da belirtildiği üzere, elektrik telinin kopması olayının ihbar edildiği zaman diliminde vardiya amiri olarak görevli olan sanık ...’in, arıza ekibine arıza yerini bulamadıklarında geri dönmeleri yerine, kopan tele ait hattın enerjisinin kesilmesi talimatı vermesi gerekir iken, telle ilgili hiçbir tedbir aldırmadığından asli kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi kurulu raporu, dosya oluş ve kapsamına uygun olduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanıklar; ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların kusurlarının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,
Sanık ... hakkında yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki beraat, sanık ... hakkında ise mahkumiyet hükümlerinin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: Taksirle yaralama
Hüküm: 1- Sanıklar; ..., ..., ... ve ... haklarında; Beraat
2- Sanık ... hakkında; TCK’nın 89/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan sanıklar; ..., ..., ... ve ...’un beraatlerine ilişkin hüküm ile sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’un sahibi ve yetkilisi olduğu .... elektrik şirketinin, Mamak ve Altındağ bölgesinin elektrik arıza, bakım ve onarım işini Başkent Edaş Genel Müdürlüğünden ihale ile aldığı, sanık ...’ın yaralanan çocuğun babası olduğu, sanık ...’nun elektrik mühendisi olarak yüklenici firma .... firmasında koordinasyon mühendisi olarak çalıştığı, sanık ...’un yüklenici firmada vardiya amiri, sanık ...’in de yine yüklenici firmada vardiya amiri olarak çalıştığı; olay gecesi saat 22.53’de vardiya amiri olan sanık ...’in bilgisayarına aşırı rüzgar nedeni ile elektrik telinin .... mahallesinde koparak yere düştüğü ve arıza ihbar kaydı düştüğü, vardiya amiri ....’in ihbarda bildirilen adrese arıza ekiplerini gece 02.30 da gönderdiği, ekiplerin adresi ve kopan elektrik telini bulamamaları nedeni ile görevli vardiya amiri ....’in emri ile arızayı gidermeden geri döndükleri, sabah saat 08.30 sıralarında okuluna yaya olarak giden 11 yaşındaki ...’ın ayağının altındaki elektrik telini eline alması nedeni ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda; hükme esas alınan 15.02.2014 tarihli bilirkişi kurulu heyet raporunda da belirtildiği üzere, elektrik telinin kopması olayının ihbar edildiği zaman diliminde vardiya amiri olarak görevli olan sanık ...’in, arıza ekibine arıza yerini bulamadıklarında geri dönmeleri yerine, kopan tele ait hattın enerjisinin kesilmesi talimatı vermesi gerekir iken, telle ilgili hiçbir tedbir aldırmadığından asli kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi kurulu raporu, dosya oluş ve kapsamına uygun olduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanıklar; ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların kusurlarının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,
Sanık ... hakkında yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki beraat, sanık ... hakkında ise mahkumiyet hükümlerinin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.