Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/861 K.2017/3502
Özet: 1) İśte, davacı, koruma tedbirleri nedeniyle tutukluluk dönemi boyunca uğradığı maddi kayıp ve manevi zarar için 2.255,04 TL maddi ve 5.500 TL manevi tazminat talep ediyor. 2) Mahkeme, 2.463,16 TL maddi tazminat (gözaltı tarihinin 26.04.2011 olduğu takdirinde) ve 5.500 TL manevi tazminatı davacıya ödenmesini, 26.04.2017 tarihli kararla onaylıyor.
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: 2.255,04 TL maddi ve 5.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Geliri ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak 2.463,16 TL’nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda brüt asgari ücret üzerinden yasal kesintilerin hatalı yapılması suretiyle belirlenen 2.255,04 TL'nin hükme esas alınması suretiyle maddi tazminatın eksik tayini,
2-Yasal faizin yakalama (gözaltı) tarihinden itibaren talep edildiği dikkate alınarak, kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına gözaltı tarihi olan 26.04.2011 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, ''gözaltı – tutuklama'' tarihinden itibaren yasal faize hükmolunduğu belirtilerek duraksamaya neden olunması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden maddi tazminat miktarının 2.463,16 TL’ye yükseltilmesi ve hükmün 1 ve 2 numaralı bentlerindeki ''gözaltı – tutuklama'' ibarelerinin çıkarılarak yerlerine ''gözaltı tarihi olan 26.04.2011'' ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: 2.255,04 TL maddi ve 5.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Geliri ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak 2.463,16 TL’nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda brüt asgari ücret üzerinden yasal kesintilerin hatalı yapılması suretiyle belirlenen 2.255,04 TL'nin hükme esas alınması suretiyle maddi tazminatın eksik tayini,
2-Yasal faizin yakalama (gözaltı) tarihinden itibaren talep edildiği dikkate alınarak, kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına gözaltı tarihi olan 26.04.2011 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, ''gözaltı – tutuklama'' tarihinden itibaren yasal faize hükmolunduğu belirtilerek duraksamaya neden olunması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden maddi tazminat miktarının 2.463,16 TL’ye yükseltilmesi ve hükmün 1 ve 2 numaralı bentlerindeki ''gözaltı – tutuklama'' ibarelerinin çıkarılarak yerlerine ''gözaltı tarihi olan 26.04.2011'' ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.