Yargıtay12. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/515 K.2016/8536
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
Hüküm : Davanın Reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davanın reddedilmesi karşısında, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi ve yapılan yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davalı ... üzerinde bırakılmasıa karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ikinci bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, "Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre ''3.000'' TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı hazineye verilmesine" bendinin eklenmesi üçüncü bendinin ise "Yapılan yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline" şeklinde düzeltilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
Hüküm : Davanın Reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davanın reddedilmesi karşısında, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi ve yapılan yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davalı ... üzerinde bırakılmasıa karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ikinci bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, "Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre ''3.000'' TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı hazineye verilmesine" bendinin eklenmesi üçüncü bendinin ise "Yapılan yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline" şeklinde düzeltilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.