Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/2766 K.2018/4441
Özet: (1) Uzlaşmazlık, koruma tedbirleri nedeniyle tutuklu kalan davacının maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu; (2) Mahkeme, davacının maddi tazminatını 598,11 TL’ye düşürerek, manevi tazminatın 2.000 TL olduğunu belirledi ve kararın temyiz isteğini reddetti.
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davanın kısmen kabulü ile 825,00 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, temyiz isteminin reddine,
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm ve davalı vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davalı vekili tarafından hükmün yasal süresinde temyiz edilmesi üzerine, hükmedilen manevi tazminat miktarının 2.000 TL'nin altında olduğundan manevi tazminata ilişkin kısmın kesin olduğu gerekçesiyle 23/11/2015 tarihli ek kararla maddi hataya hatalı olarak davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de, temyiz sınırının, maddi ve manevi tazminat miktarının birlikte değerlendirilmesi suretiyle belirlenmesi gerektiği, bu durumda, hükmün davalı taraf açısından temyize kabil olduğu anlaşıldığından, 23/11/2015 tarihli ek kararın kaldırılması suretiyle yapılan incelemede;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Maddi tazminatın, davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan ‘’598,11’’ TL yerine, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak ‘’825,00’’ TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. bendinde davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının ''598,11'' TL'ye indirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davanın kısmen kabulü ile 825,00 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, temyiz isteminin reddine,
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm ve davalı vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davalı vekili tarafından hükmün yasal süresinde temyiz edilmesi üzerine, hükmedilen manevi tazminat miktarının 2.000 TL'nin altında olduğundan manevi tazminata ilişkin kısmın kesin olduğu gerekçesiyle 23/11/2015 tarihli ek kararla maddi hataya hatalı olarak davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de, temyiz sınırının, maddi ve manevi tazminat miktarının birlikte değerlendirilmesi suretiyle belirlenmesi gerektiği, bu durumda, hükmün davalı taraf açısından temyize kabil olduğu anlaşıldığından, 23/11/2015 tarihli ek kararın kaldırılması suretiyle yapılan incelemede;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Maddi tazminatın, davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan ‘’598,11’’ TL yerine, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak ‘’825,00’’ TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. bendinde davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının ''598,11'' TL'ye indirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.