Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/2416 K.2016/13294
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: BozmaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacı, noter satış sözleşmesi ile satın aldığı aracına el konulması nedeniyle uğradığı maddi zararın tazmin edilmesini talep etmektedir. Yerel mahkeme davanın reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- Hüküm: Davanın reddi
- Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
- 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2009 tarih, 2009/164 Esas – 2009/256 sayılı kararı ile davacının beraatine ve karar kesinleştiğinde taraflar arasındaki mülkiyet hususunun çözümüne kadar aracın katılandan alınarak davacıya teslimine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine onanması suretiyle kesinleşmesi sonrası 16.12.2013 tarihinde aracın davacıya teslim edildiği, bu suretle davacının noterde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile satın alarak maliki olduğu aracına el konulması nedeniyle CMK’nın 141/1-j maddesi gereğince tazminata hak kazandığı anlaşılmakla; uğranıldığı iddia edilen maddi zararla sınırlı olarak hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
Gerekçe
Yargıtay 12. Ceza Dairesi, davacının mülkiyetindeki araca el konulması nedeniyle CMK'nın 141/1-j maddesi uyarınca tazminata hak kazandığını tespit etmiştir. Mahkemenin maddi zararla sınırlı makul bir tazminata hükmetmek yerine davanın reddine karar vermesini kanuna aykırı bulmuştur.
Kaynak pasajlar (3)
- 5271 sayılı CMK'nın 141/1-j maddesinde "Eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyenler" için tazminat ödenmesi kabul edilmiş olup, dosya içeriğine göre; davacının 07.04.2009 tarihinde... plakalı aracı ...48.
- 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2009 tarih, 2009/164 Esas – 2009/256 sayılı kararı ile davacının beraatine ve karar kesinleştiğinde taraflar arasındaki mülkiyet hususunun çözümüne kadar aracın katılandan alınarak davacıya teslimine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine onanması suretiyle kesinleşmesi sonrası 16.12.2013 tarihinde aracın davacıya teslim edildiği, bu suretle davacının noterde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile satın alarak maliki olduğu aracına el konulması nedeniyle CMK’nın 141/1-j maddesi gereğince tazminata hak kazandığı anlaşılmakla; uğranıldığı iddia edilen maddi zararla sınırlı olarak hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
- Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç
Davacı, satın aldığı aracına el konulması sebebiyle tazminat ödenmesini istemiştir. Yargıtay 12. Ceza Dairesi, davacının tazminat hakkı bulunduğunu belirterek davanın reddi kararını bozmuştur.
Kaynak pasajlar (3)
- Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
- 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2009 tarih, 2009/164 Esas – 2009/256 sayılı kararı ile davacının beraatine ve karar kesinleştiğinde taraflar arasındaki mülkiyet hususunun çözümüne kadar aracın katılandan alınarak davacıya teslimine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine onanması suretiyle kesinleşmesi sonrası 16.12.2013 tarihinde aracın davacıya teslim edildiği, bu suretle davacının noterde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile satın alarak maliki olduğu aracına el konulması nedeniyle CMK’nın 141/1-j maddesi gereğince tazminata hak kazandığı anlaşılmakla; uğranıldığı iddia edilen maddi zararla sınırlı olarak hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
- Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dayanak
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davanın reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK'nın 141/1-j maddesinde "Eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyenler" için tazminat ödenmesi kabul edilmiş olup, dosya içeriğine göre; davacının 07.04.2009 tarihinde... plakalı aracı ...48. Noterliğinin 2510 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satın aldığı, ruhsat sahibinin dolandırıldığına dair şikayette bulunması üzerine davacının kullanımında iken 08.04.2009 tarihinde el konulduğu, el koyma işlemi ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 09.04.2009 tarih, 2009/425 müt. sayılı kararı ile onanarak aracın halen ruhsat sahibi olarak gözüken şikayetçiye teslimine karar verildiği ve aynı tarihte şikayetçiye teslim edildiği, davacı hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2009 tarih, 2009/164 Esas – 2009/256 sayılı kararı ile davacının beraatine ve karar kesinleştiğinde taraflar arasındaki mülkiyet hususunun çözümüne kadar aracın katılandan alınarak davacıya teslimine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine onanması suretiyle kesinleşmesi sonrası 16.12.2013 tarihinde aracın davacıya teslim edildiği, bu suretle davacının noterde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile satın alarak maliki olduğu aracına el konulması nedeniyle CMK’nın 141/1-j maddesi gereğince tazminata hak kazandığı anlaşılmakla; uğranıldığı iddia edilen maddi zararla sınırlı olarak hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davanın reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK'nın 141/1-j maddesinde "Eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyenler" için tazminat ödenmesi kabul edilmiş olup, dosya içeriğine göre; davacının 07.04.2009 tarihinde... plakalı aracı ...48. Noterliğinin 2510 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satın aldığı, ruhsat sahibinin dolandırıldığına dair şikayette bulunması üzerine davacının kullanımında iken 08.04.2009 tarihinde el konulduğu, el koyma işlemi ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 09.04.2009 tarih, 2009/425 müt. sayılı kararı ile onanarak aracın halen ruhsat sahibi olarak gözüken şikayetçiye teslimine karar verildiği ve aynı tarihte şikayetçiye teslim edildiği, davacı hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2009 tarih, 2009/164 Esas – 2009/256 sayılı kararı ile davacının beraatine ve karar kesinleştiğinde taraflar arasındaki mülkiyet hususunun çözümüne kadar aracın katılandan alınarak davacıya teslimine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine onanması suretiyle kesinleşmesi sonrası 16.12.2013 tarihinde aracın davacıya teslim edildiği, bu suretle davacının noterde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile satın alarak maliki olduğu aracına el konulması nedeniyle CMK’nın 141/1-j maddesi gereğince tazminata hak kazandığı anlaşılmakla; uğranıldığı iddia edilen maddi zararla sınırlı olarak hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.