Yargıtay12. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/2202 K.2016/6750
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1(a), 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet
Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A)Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Şikayetçinin sanıktan şikayetçi olmasına rağmen davaya katılmak istemediğini beyan ettiği, vekilinin de katılma yönünde beyanının bulunmadığı anlaşılmakla katılan sıfatını almayan şikayetçi ve vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. ve 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
B)Sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, eksik incelemeye ve olayda şahsi cezasızlık nedeninin bulunduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hükmolunan adli para cezasının TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesi sırasında, aynı maddenin son cümlesi uyarınca taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infaz yetkisini kısıtlayacak biçimde "sanığın tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içerisinde adli para cezasını ödememesi ya da taksitlerden birini ödememesi halinde, diğer taksitlerin tamamı üzerinden Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek sanığın 2 saat çalışması karşılığı 1 gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmesi" şeklinde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322.
maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının taksitlendirmeye ilişkin 5. bendindeki “sanığın tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içerisinde adli para cezasını ödememesi ya da taksitlerden birini ödememesi halinde, diğer taksitlerin tamamı üzerinden Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek sanığın 2 saat çalışması karşılığı 1 gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmesine,” ibarelerinin çıkartılarak yerine “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa bildirilmesine” ibarelerinin getirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1(a), 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet
Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A)Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Şikayetçinin sanıktan şikayetçi olmasına rağmen davaya katılmak istemediğini beyan ettiği, vekilinin de katılma yönünde beyanının bulunmadığı anlaşılmakla katılan sıfatını almayan şikayetçi ve vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. ve 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
B)Sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, eksik incelemeye ve olayda şahsi cezasızlık nedeninin bulunduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hükmolunan adli para cezasının TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesi sırasında, aynı maddenin son cümlesi uyarınca taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infaz yetkisini kısıtlayacak biçimde "sanığın tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içerisinde adli para cezasını ödememesi ya da taksitlerden birini ödememesi halinde, diğer taksitlerin tamamı üzerinden Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek sanığın 2 saat çalışması karşılığı 1 gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmesi" şeklinde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322.
maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının taksitlendirmeye ilişkin 5. bendindeki “sanığın tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içerisinde adli para cezasını ödememesi ya da taksitlerden birini ödememesi halinde, diğer taksitlerin tamamı üzerinden Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek sanığın 2 saat çalışması karşılığı 1 gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmesine,” ibarelerinin çıkartılarak yerine “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa bildirilmesine” ibarelerinin getirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.