Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/12476 K.2017/1711
Özet: Ağır Ceza Mahkemesi, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat konusundaki davada, davacının talebinin kısmen kabulünü, davalıdan 6.308,02 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat alımını onaylayarak 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar vermiş, temyiz başvurularını ise reddederek kararı onamıştır.
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: 6.308,02 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükmün temyiz kanun yoluna tabi olmasına karşın, istinaf kanun yoluna tabi olduğu belirtilmek suretiyle yanıltılan davacı vekilinin temyiz isteminin yasal süresinde yapıldığı kabul edilmekle, tebliğnamedeki davacı vekilinin temyiz isteminin reddine dair görüşe iştirak olunmamış, 06.09.2016 olan karar tarihinin gerekçeli karar başlığında 07.09.2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin mahkemenin eksik ve yanlış değerlendirme sonucu karara vardığına, tazminat miktarına ve sair nedenlere, davalı vekilinin eksik inceleme ve araştırmaya, tazminat miktarına, vekalet ücretine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: 6.308,02 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükmün temyiz kanun yoluna tabi olmasına karşın, istinaf kanun yoluna tabi olduğu belirtilmek suretiyle yanıltılan davacı vekilinin temyiz isteminin yasal süresinde yapıldığı kabul edilmekle, tebliğnamedeki davacı vekilinin temyiz isteminin reddine dair görüşe iştirak olunmamış, 06.09.2016 olan karar tarihinin gerekçeli karar başlığında 07.09.2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin mahkemenin eksik ve yanlış değerlendirme sonucu karara vardığına, tazminat miktarına ve sair nedenlere, davalı vekilinin eksik inceleme ve araştırmaya, tazminat miktarına, vekalet ücretine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.