Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/3792 K.2016/10487
Özet: (1) İlgili uyuşmazlık, İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 15/11/1995 tarihli kararıyla tescilli doğal sit alanında izinsiz hafriyat dökümü yaparak fiziki müdahalede bulunması nedeniyle, Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 24/10/2011 tarihli mahkumiyet kararının, 08/10/2013 tarihli 6498 sayılı Kanun ve 2863 sayılı Kanun’da yapılan değişiklikler sonucu yeniden değerlendirilmesi talebiyle uyarlama yargılamasına konu olmasıdır. (2) Mahkeme, uyarlama yargılaması sonucunda hükümlünün beraatine karar vererek, 5271 sayılı CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat karar…
Mahkemesi: Asliye Ceza Mahkemesi
Karar tarihi: 01/04/2014
Hükümlü: ...
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm: 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca Beraat
08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanun'da getirilen değişiklikler nedeniyle yapılan uyarlama yargılaması sonunda tesis edilen hükümlünün beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15/11/1995 tarih ve 7755 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı olarak tescilli bölgede izinsiz hafriyat dökümü yapmak suretiyle fiziki müdahalede bulunduğu sabit olan hükümlünün mahkumiyetine ilişkin Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24/10/2011 tarihli hükmünün, Orman Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 18/09/2013 tarihli ilamı ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06/12/2013 tarihli yazısı ile, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde 11/10/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanunun 3. maddesi ile yapılan değişiklik sonrası infazda tereddüt hasıl olduğu gerekçesiyle hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin talep edildiği, mahkemece uyarlama yargılaması yapılarak hükümlünün beraatine karar verildiği, 6498 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesinde öngörülen yaptırım miktarında hükümlü lehine herhangi bir değişiklik olmadığı anlaşılmış ise de;
İnfaz aşaması ile ilgili uyarlama hükmüne karşı 5275 sayılı Kanunun 98/1 ve 101/3. maddeleri uyarınca itiraz yoluna başvurulabileceği, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesine göre de, kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılmanın, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağı anlaşıldığından, katılan vekilinin dilekçesi itiraz olarak kabul edilip, CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Karar tarihi: 01/04/2014
Hükümlü: ...
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm: 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca Beraat
08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanun'da getirilen değişiklikler nedeniyle yapılan uyarlama yargılaması sonunda tesis edilen hükümlünün beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15/11/1995 tarih ve 7755 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı olarak tescilli bölgede izinsiz hafriyat dökümü yapmak suretiyle fiziki müdahalede bulunduğu sabit olan hükümlünün mahkumiyetine ilişkin Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24/10/2011 tarihli hükmünün, Orman Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 18/09/2013 tarihli ilamı ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06/12/2013 tarihli yazısı ile, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde 11/10/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanunun 3. maddesi ile yapılan değişiklik sonrası infazda tereddüt hasıl olduğu gerekçesiyle hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin talep edildiği, mahkemece uyarlama yargılaması yapılarak hükümlünün beraatine karar verildiği, 6498 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesinde öngörülen yaptırım miktarında hükümlü lehine herhangi bir değişiklik olmadığı anlaşılmış ise de;
İnfaz aşaması ile ilgili uyarlama hükmüne karşı 5275 sayılı Kanunun 98/1 ve 101/3. maddeleri uyarınca itiraz yoluna başvurulabileceği, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesine göre de, kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılmanın, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağı anlaşıldığından, katılan vekilinin dilekçesi itiraz olarak kabul edilip, CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.