Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/11256 K.2016/9122
Özet: Uyuşmazlık, sanık …'ın taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine ve başka bir sanığın beraatına ilişkin temyiz taleplerini içeriyordu. Mahkeme, sanık …’ı taksirli ölümden dolayı mahkum etti, diğer sanığı ise beraat ettirdi.
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Suç: Taksirle öldürme
Hüküm:1-Sanık ... hakkında TCK’nın 85/2, 62, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkûmiyet,
2-Sanık ... hakkında beraat.
Taksirle öldürme suçundan sanık ...’nın mahkûmiyetine ve sanık ...’nın beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafi ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Sanık ...'nın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığa atfı kabil kusur bulunmadığının tespit ve kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafi ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Karayolları Genel Müdürlüğü 74. Şube şefliğinde taşeron işçisi şoför olarak çalışan sanık ...’nın saat 17:30 sıralarında idaresindeki resmi plakalı kamyonet ile tek yönlü, 10.3 m genişliğindeki, meskun mahal dışı yolda seyredip, yolun, çalışma nedeniyle çift yönden verilmeye başlandığı kısma geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek, şerit ihlali yapması sonucu, karşı yönden ve kendi şeridinde nizami olarak seyreden sanık ... idaresindeki çekici ile çarpışmaları sonucu aracındaki 74. Şube Şefi ... ile kontrol mühendisi ...’ın öldükleri olayın “yol yapımı nedeniyle yolun tek yönlü kısmından çift yönlü kısmına geçiş yapılan” mahalde gerçekleştiğini bildiren kaza tespit tutunağında, yol yapım çalışmalarının devam ettiği alanda trafik işaret ve levhalarının eksikliğine ya da bulunmamasına dair bir tespit olmaması ile sanığın, “... köyünü geçtiğimizde yolun kontrollü olarak karşı şeride aktarıldığını fark ettim, aracımın hızı normaldi, havanın yağışlı ve yolun ıslak olması sebebiyle bir an aracımın arka kısmının kaydığını fark ettim” şeklindeki beyanında trafik işaret ve levhalarının eksikliğine ya da bulunmamasına dair savunması bulunmaması karşısında, olayın; sanığın süratle araç sevk ve idare etmesi, direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçmesi sebebiyle gerçekleştiğinin, sanığın tam kusurlu olduğu olay nedeniyle; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun olarak, asgari hadden daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık ... hakkında hükmolunan adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesi sırasında, taksitlerden birinin ödenmemesi durumunda geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infaz yetkisini kısıtlar biçimde "ödenmeyen adli para cezasının günlüğü 2 saatten kamu yararına bir işte çalışmak sureti ile infaz edilmesine, bu yükümlülüğe de uyulmaması halinde adli para cezasının hapis cezasına çevrilip cezanın açık ceza infaz kurumunda çektirilmesine" karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: Taksirle öldürme
Hüküm:1-Sanık ... hakkında TCK’nın 85/2, 62, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkûmiyet,
2-Sanık ... hakkında beraat.
Taksirle öldürme suçundan sanık ...’nın mahkûmiyetine ve sanık ...’nın beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafi ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Sanık ...'nın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığa atfı kabil kusur bulunmadığının tespit ve kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafi ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Karayolları Genel Müdürlüğü 74. Şube şefliğinde taşeron işçisi şoför olarak çalışan sanık ...’nın saat 17:30 sıralarında idaresindeki resmi plakalı kamyonet ile tek yönlü, 10.3 m genişliğindeki, meskun mahal dışı yolda seyredip, yolun, çalışma nedeniyle çift yönden verilmeye başlandığı kısma geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek, şerit ihlali yapması sonucu, karşı yönden ve kendi şeridinde nizami olarak seyreden sanık ... idaresindeki çekici ile çarpışmaları sonucu aracındaki 74. Şube Şefi ... ile kontrol mühendisi ...’ın öldükleri olayın “yol yapımı nedeniyle yolun tek yönlü kısmından çift yönlü kısmına geçiş yapılan” mahalde gerçekleştiğini bildiren kaza tespit tutunağında, yol yapım çalışmalarının devam ettiği alanda trafik işaret ve levhalarının eksikliğine ya da bulunmamasına dair bir tespit olmaması ile sanığın, “... köyünü geçtiğimizde yolun kontrollü olarak karşı şeride aktarıldığını fark ettim, aracımın hızı normaldi, havanın yağışlı ve yolun ıslak olması sebebiyle bir an aracımın arka kısmının kaydığını fark ettim” şeklindeki beyanında trafik işaret ve levhalarının eksikliğine ya da bulunmamasına dair savunması bulunmaması karşısında, olayın; sanığın süratle araç sevk ve idare etmesi, direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçmesi sebebiyle gerçekleştiğinin, sanığın tam kusurlu olduğu olay nedeniyle; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun olarak, asgari hadden daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık ... hakkında hükmolunan adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesi sırasında, taksitlerden birinin ödenmemesi durumunda geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infaz yetkisini kısıtlar biçimde "ödenmeyen adli para cezasının günlüğü 2 saatten kamu yararına bir işte çalışmak sureti ile infaz edilmesine, bu yükümlülüğe de uyulmaması halinde adli para cezasının hapis cezasına çevrilip cezanın açık ceza infaz kurumunda çektirilmesine" karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.