Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/11024 K.2016/4800
Özet: Uyuşmazlık konusu, koruma tedbirleri nedeniyle davacının tazminat talebidir; mahkeme, davacıya 369,17 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın verilmesine karar vererek talebin kısmen kabulünü onaylamıştır.
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm: 369,17 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.03.2010 tarihli ve 2007/44 esas, 2010/100 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) silahlı terör örgütüne üye olma suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz incelemesinde onanarak 24.04.2013 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 25.06.2013 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, gerekçeli karar başlığında, 25.06.2013 olan dava tarihinin 17.03.2014 olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Davacının adını ve soyadını değiştirmeden önce .... ismiyle 07.12.2012 tarihli dava dilekçesi ile
2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/497 esas sayısına kayden aynı konuda açılan davanın, davacı vekilinin 04.02.2013 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiğini bildirmesi nedeniyle 18.02.2013 tarihinde davanın reddine karar verildiği ancak kararda davadan vazgeçme sebebine dair bir açıklık bulunmadığı gözetilip, davadan vazgeçmeye ilişkin 04.02.2013 tarihli dilekçenin bir örneği getirtilerek dilekçenin davadan feragat niteliğinde olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/497 esas sayısına kayden aynı konuda açılan davanın, davacı vekilinin 04.02.2013 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiğini bildirmesi nedeniyle 18.02.2013 tarihinde davanın reddine karar verildiği ancak kararda davadan vazgeçme sebebine dair bir açıklık bulunmadığı gözetilip, davadan vazgeçmeye ilişkin 04.02.2013 tarihli dilekçenin bir örneği getirtilerek dilekçenin davadan feragat niteliğinde olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.