Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/10959 K.2016/4803
Özet: (1) Uyuşmazlık, koruma tedbiri nedeniyle tutuklu kalan davacının, tutukluk süresi boyunca maddi ve manevi tazminat talebidir; (2) Mahkeme, 767,98 TL maddi ve 1.500 TL manevi tazminatı davalıdan alarak davacıya ödemesine karar vererek temyiz itirazlarını reddetmiştir.
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: 767,98 TL maddi ve 1.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan Menderes Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2011 tarihli ve 2011/781 soruşturma sayılı dosyasında verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın incelenmesinde; sanığın (davacının) uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, tazminat davasının 15.02.2012 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, 14.10.2011-21.11.2011 tarihleri arasında 37 gün süreyle tutuklu kalan davacıya, tutuklu kaldığı dönemde 16 yaşından büyükler için geçerli net asgari ücret üzerinden kesinti yapılmadan gün ve ay üzerinden yapılan hesaplama sonucu bulunan 812,705 TL’nin maddi zarar olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, 38 gün üzerinden ve asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada gün ve ay yerine gün üzerinden hesap yapılması ve günlük net asgari ücret miktarlarının eksik olarak hesaplanması suretiyle toplam maddi tazminatın 767,98 TL olarak belirlendiği bilirkişi raporu hükme esas alınarak maddi tazminatın eksik tayini, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin inceleme sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davalı vekilinin, davacının tazminat isteyemeyecek kişilerden olduğuna, tazminat şartlarının oluşmadığına, davacının kendi kusuru nedeniyle koruma tedbiri uygulandığına, hükmolunan maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğuna ve reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: 767,98 TL maddi ve 1.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan Menderes Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2011 tarihli ve 2011/781 soruşturma sayılı dosyasında verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın incelenmesinde; sanığın (davacının) uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, tazminat davasının 15.02.2012 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, 14.10.2011-21.11.2011 tarihleri arasında 37 gün süreyle tutuklu kalan davacıya, tutuklu kaldığı dönemde 16 yaşından büyükler için geçerli net asgari ücret üzerinden kesinti yapılmadan gün ve ay üzerinden yapılan hesaplama sonucu bulunan 812,705 TL’nin maddi zarar olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, 38 gün üzerinden ve asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada gün ve ay yerine gün üzerinden hesap yapılması ve günlük net asgari ücret miktarlarının eksik olarak hesaplanması suretiyle toplam maddi tazminatın 767,98 TL olarak belirlendiği bilirkişi raporu hükme esas alınarak maddi tazminatın eksik tayini, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin inceleme sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davalı vekilinin, davacının tazminat isteyemeyecek kişilerden olduğuna, tazminat şartlarının oluşmadığına, davacının kendi kusuru nedeniyle koruma tedbiri uygulandığına, hükmolunan maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğuna ve reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.