Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/8046 K.2015/3580
Özet: Uyuşmazlık, inşaat şantiyesinde beton püskürtme makinesi kullanırken katılanın sol elinin pistona sıkışıp ampute olması ve kemik kırığı ile yaralanması sonucu taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin temyiz davasıdır. Mahkeme, sanıkların temyiz itirazlarını reddederek, TCK 89/1, 89/2-b, 89/3-b, 62/1 ve 52/2-4 maddeleri uyarınca her iki sanığı da mahkum etti.
Mahkemesi: Sulh Ceza Mahkemesi
Suç: Taksirle yaralama
Hüküm: Her iki sanık hakkında; TCK’nın 89/1, 89/2-b, 89/3-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine.ancak;
Sanıkların ..... İnşaat Şirketinin yönetim kurulu üyesi oldukları, şirketin.....’taki HES şantiyesinde beton püskürtme makinesini kullanan katılanın, arızalanan makinenin su havuzu diye tabir edilen bölüme biriken pislikleri temizlediği sırada, makinenin çalışması üzerine, sol el ikinci parmağının pistona sıkışması sonucu eklem seviyesinde ampute olduğu ve kemik kırığı oluşacak ve duyularından ve organlarından birinin zayıflaması şeklinde yaralandığı olayda; sanıkların şantiyenin tüm işlerinden sorumlu olmak üzere inşaat mühendisi olan haklarındaki mahkumiyet hükmüleri temyize gelmeyen sanık ...’yü, 25.07.2011 tarihli noter tasdikli vekaletname ile şantiye şefi olarak, yine mühendis olan sanık ...’yü iş güvenliğinden sorumlu tünel şefi olarak atamaları karşısında; sanıklara cezai yönden yüklenebilecek kusur bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
1-Kahramanmaraş ... Üniversitesi Adli Tıp Polikliniği tarafından düzenlenen 11.10.2011 tarihli adli rapor içeriğinde, katılanın yaralanmasın duyu veya organlarından birinin işlevinin zayıflaması niteliğinde olduğunun tespiti karşısında, kısa karar ve gerekçeli kararda katılanın yaralanmasının duyu ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesi olarak değerlendirilip, sanık hakkında TCK 89/3-b maddesi gereğince fazla ceza tayini,
2-Sanıklar hakkında TCK'nın 89/1. maddesi gereğince tayin edilecek temel cezanın TCK'nın 89/3-b maddesi ile artırılması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden temel cezanın önce TCK'nın 89/2-b maddesi ile artırılıp, temel cezadan tekrar TCK'nın 89/3-b maddesi ile artırım yapılarak fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: Taksirle yaralama
Hüküm: Her iki sanık hakkında; TCK’nın 89/1, 89/2-b, 89/3-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine.ancak;
Sanıkların ..... İnşaat Şirketinin yönetim kurulu üyesi oldukları, şirketin.....’taki HES şantiyesinde beton püskürtme makinesini kullanan katılanın, arızalanan makinenin su havuzu diye tabir edilen bölüme biriken pislikleri temizlediği sırada, makinenin çalışması üzerine, sol el ikinci parmağının pistona sıkışması sonucu eklem seviyesinde ampute olduğu ve kemik kırığı oluşacak ve duyularından ve organlarından birinin zayıflaması şeklinde yaralandığı olayda; sanıkların şantiyenin tüm işlerinden sorumlu olmak üzere inşaat mühendisi olan haklarındaki mahkumiyet hükmüleri temyize gelmeyen sanık ...’yü, 25.07.2011 tarihli noter tasdikli vekaletname ile şantiye şefi olarak, yine mühendis olan sanık ...’yü iş güvenliğinden sorumlu tünel şefi olarak atamaları karşısında; sanıklara cezai yönden yüklenebilecek kusur bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
1-Kahramanmaraş ... Üniversitesi Adli Tıp Polikliniği tarafından düzenlenen 11.10.2011 tarihli adli rapor içeriğinde, katılanın yaralanmasın duyu veya organlarından birinin işlevinin zayıflaması niteliğinde olduğunun tespiti karşısında, kısa karar ve gerekçeli kararda katılanın yaralanmasının duyu ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesi olarak değerlendirilip, sanık hakkında TCK 89/3-b maddesi gereğince fazla ceza tayini,
2-Sanıklar hakkında TCK'nın 89/1. maddesi gereğince tayin edilecek temel cezanın TCK'nın 89/3-b maddesi ile artırılması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden temel cezanın önce TCK'nın 89/2-b maddesi ile artırılıp, temel cezadan tekrar TCK'nın 89/3-b maddesi ile artırım yapılarak fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.