Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/6430 K.2014/24940
Özet: Uyuşmazlık, koruma tedbirleri nedeniyle tutuklu kalan davacının maddi ve manevi tazminat talebidir; mahkeme, davanın kısmen kabulüyle 19.844,60 TL maddi tazminat ve 30.000 TL manevi tazminatı davalı Hazineden alarak davacıya ödemeyi kararlaştırmıştır.
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davanın kısmen kabulü ile 19.844,60 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesi
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-5271 sayılı Ceza Muhakmesi Kanunu'nun bilirkişi atanması başlıklı 63/1 ve devamı maddelerinde çözümü uzmanlığı ve özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilebileceği ancak hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuk bilgisi ile çözülmesi olanaklı konularda bilirkişi dinlemeyeceği hükmüne ve davacının tutuklu kaldığı sürenin, mahkeme heyeti tarafından belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınan bilirkişi raporunda, davacı lehine hükmedilecek maddi tazminatın, davacının tutuklandığı 23.05.2007 tarihi ile tahliye olduğu 13.06.2008 ve hükmen tutuklandığı 14.01.2009 tarihi ile tahliye olduğu 18.05.2010 tarihleri arasında tutuklu kalınan sürenin 875 gün yerine, 1091 gün üzerinden hesaplandığının dikkate alınmaması suretiyle, davacı yararına fazla maddi tazminata hükmedilmesi,
2-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmında belirtilen oranlar üzerinden, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi yerine, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
İsabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının birinci bendindeki davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının ''16.240,01'' TL'ye indirilmesi ve hükmün vekalet ücretine ilişkin üçüncü bendinde yer alan ''2.640'' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasıyla yerine, "5.336,46 TL nispi'' ibarelerinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davanın kısmen kabulü ile 19.844,60 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesi
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-5271 sayılı Ceza Muhakmesi Kanunu'nun bilirkişi atanması başlıklı 63/1 ve devamı maddelerinde çözümü uzmanlığı ve özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilebileceği ancak hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuk bilgisi ile çözülmesi olanaklı konularda bilirkişi dinlemeyeceği hükmüne ve davacının tutuklu kaldığı sürenin, mahkeme heyeti tarafından belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınan bilirkişi raporunda, davacı lehine hükmedilecek maddi tazminatın, davacının tutuklandığı 23.05.2007 tarihi ile tahliye olduğu 13.06.2008 ve hükmen tutuklandığı 14.01.2009 tarihi ile tahliye olduğu 18.05.2010 tarihleri arasında tutuklu kalınan sürenin 875 gün yerine, 1091 gün üzerinden hesaplandığının dikkate alınmaması suretiyle, davacı yararına fazla maddi tazminata hükmedilmesi,
2-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmında belirtilen oranlar üzerinden, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi yerine, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
İsabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının birinci bendindeki davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının ''16.240,01'' TL'ye indirilmesi ve hükmün vekalet ücretine ilişkin üçüncü bendinde yer alan ''2.640'' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasıyla yerine, "5.336,46 TL nispi'' ibarelerinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.