Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/5231 K.2014/16730
Özet: (1) Uyuşmazlık, koruma tedbirleri nedeniyle davacının maddi tazminat talebi üzerine; (2) Mahkeme, davanın kısmen kabulüyle 26.078 TL maddi tazminatı davalı hazineden alıp davacıya ödemeyi ve manevi tazminat talebini reddetmeyi hükmederek kararını onayladı.
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm: Davanın kısmen kabulü ile 26.078 TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesi Davacının manevi tazminat talebinin reddi ile, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınan bilirkişi raporunda, maddi zarar miktarının belirleniş metodunda isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Bozmaya uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Dava dilekçesinde ''25.000'' TL maddi tazminat talebinde bulunulması ve yargılama aşamasında da talep konusunun ıslah edilmediğinin anlaşılması karşısında, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesinde düzenlenen ''taleple bağlılık'' kuralı gereğince talep edilen miktarı geçmeyecek şekilde maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde talepten fazla maddi tazminata hükmedilmesi, 2-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, hükmedilen maddi tazminat miktarı üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, karar tarihindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, İsabetsiz olup, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının birinci bendinde davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının ''25.000'' TL'ye indirilmesi ve hükmün vekalet ücretine ilişkin üçüncü bendinde yer alan ''2.640'' ibaresi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, "3.000 TL nispi'' ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.