Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/29043 K.2014/16897
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: (1) Uyuşmazlık, koruma tedbiri nedeniyle haksız tutuklama sonucu oluşan maddi ve manevi zararların tazminatıyla ilgilidir; (2) Mahkeme, davacının maddi tazminat talebinin kısmen, manevi tazminat talebinin ise tamamını kabul ederek 1.442,23 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasını hükmedmiştir.
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm: 1442,23 TL maddi, 1000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacının maddi tazminat talebinin kısmen, manevi tazminat talebinin ise tamamının kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Haksız tutuklamalarda gerçek maddi zararın saptanmasında, subjektif takdir yerine belirli ölçüler ve belgeler hesaplamada esas alınacağı ve ödenmesine hükmedilecek maddi zararın gerçek zararların karşılığı olacak delillerle kanıtlanacağı ve gerektiğinde bilirkişiye tespit ettirileceği ancak “Tutuklanmasaydım, çalıştığım iş için alacağım fazla mesai ücreti ile ek ders ücreti dahil şu kadar gelir tasavvur ediyordum” biçimindeki soyut isteklerin karşılanamayacağının belirlenmesi karşısında, Zarara uğrayanın koruma tedbiri uygulanmadan önceki mal varlığı ile koruma tedbirinin uygulanmasından sonraki malvarlığı arasındaki farkın zarar olarak belirlenip, davacının ... Anadolu lisesinde öğretmen kadrosu ile çalışmakta iken aynı zamanda Şarköy öğretmenevinde müdür olarak görev yaptığının, maaşına ilişkin bir alacak iddiasının bulunmaması karşısında, davacının gözaltı tutuklu kaldığı dönemde alamadığı ek ders ücreti, fazla mesai ücretinin oluşması muhtemel zarar kapsamında bulunduğu, duruşmaya gidiş masraflarının bu kapsamda istenemeyeceği nazara alınmadan maddi tazminat tayini, 2-Dava dilekçesinde tarih belirtilmeden faiz talep edilmesi karşısında, dava tarihi yerine, tutuklama tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki maddi tazminat tayinine ilişkin bendin çıkartılması, hükmolunan maddi ve manevi tazminat miktarına ilişkin bölümlerde yasal faize ilişkin kısımda yer alan ''tutuklama tarihi 03.06.2008 tarihinden ibaresi yerine, ''dava tarihi olan 27.06.2011 tarihinden '' ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.