Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/10425 K.2013/16627
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm: Davanın reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosya kapsamı itibariyle davacının karşılıksız çek keşide etmek suçu nedeniyle hükmedilen hapis cezasını 2006 yılında 13 gün süreyle infaz ettiği, davacının 17.07.2009 tarihinde önceki kesinleşmiş mahkumiyet hükümüne karşı yargılamanın yenilenmesi yoluna müracaat ettiği ve İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/20 Esas sayılı kararıyla 22.03.2011 tarihinde davacının beraatine karar verildiği, yargılamanın yenilenmesi sonucunda beraat veya ceza verilmesine yer olmadığı kararının verilmesi halinde, önceki mahkûmiyet kararının tamamen veya kısmen infaz edilmesi dolayısıyla kişinin uğradığı maddî ve manevî zararlar Ceza Muhakemesi Kanunun 141 ilâ 144’üncü ve 323/3. maddeleri hükümlerine göre tazmin edilir şeklindeki düzenleme karşısında, davacının tazminat talebi konusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre ise;
Tazminat istemine dayanak teşkil eden İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/20 Esas sayılı dosyası ve davacının infaz durumunu gösteren dosyası getirtilmeden, denetime elverişli şekilde incelenmeden ve davacı hakkındaki tutuklama ve beraatine ilişkin bilgi ve belgelerin onaylı suretinin dosya içeriğine alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak, BOZULMASINA, 18.06.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Dava: Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm: Davanın reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosya kapsamı itibariyle davacının karşılıksız çek keşide etmek suçu nedeniyle hükmedilen hapis cezasını 2006 yılında 13 gün süreyle infaz ettiği, davacının 17.07.2009 tarihinde önceki kesinleşmiş mahkumiyet hükümüne karşı yargılamanın yenilenmesi yoluna müracaat ettiği ve İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/20 Esas sayılı kararıyla 22.03.2011 tarihinde davacının beraatine karar verildiği, yargılamanın yenilenmesi sonucunda beraat veya ceza verilmesine yer olmadığı kararının verilmesi halinde, önceki mahkûmiyet kararının tamamen veya kısmen infaz edilmesi dolayısıyla kişinin uğradığı maddî ve manevî zararlar Ceza Muhakemesi Kanunun 141 ilâ 144’üncü ve 323/3. maddeleri hükümlerine göre tazmin edilir şeklindeki düzenleme karşısında, davacının tazminat talebi konusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre ise;
Tazminat istemine dayanak teşkil eden İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/20 Esas sayılı dosyası ve davacının infaz durumunu gösteren dosyası getirtilmeden, denetime elverişli şekilde incelenmeden ve davacı hakkındaki tutuklama ve beraatine ilişkin bilgi ve belgelerin onaylı suretinin dosya içeriğine alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak, BOZULMASINA, 18.06.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.