Yargıtay12. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/4355 K.2012/21687
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 22/3, 62, 51/1-3. maddeleri
gereğince mahkumiyet.
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve mağdurlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1)Mağdurlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mağdurların vekilleri huzurunda davaya katılma hakları hatırlatıldığı halde şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri ve katılan sıfatını almadıkları, bu nedenle sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünü temyiz hakları bulunmadığı anlaşıldığından, mağdurlar vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2) Sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesine gelince;
Her ne kadar sanık hakkında “suçla korunan hukuki yarar, cezadan beklenen yaptırım gücü ve caydırıcılık etkisi” şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemiş ise de, olaydan 2 yıl kadar sonra ölen katılanın 28.10.2006 tarihli hazırlık ifadesinde aracındaki maddi hasarın ve tedavi giderlerinin karşılanması halinde uzlaşmak istediğini beyan etmesi karşısında ve dosya kapsamından da sanığın bu zararları giderdiğine ilişkin herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususta bozma öneren düşünceye iştirak olunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 22/3, 62, 51/1-3. maddeleri
gereğince mahkumiyet.
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve mağdurlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1)Mağdurlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mağdurların vekilleri huzurunda davaya katılma hakları hatırlatıldığı halde şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri ve katılan sıfatını almadıkları, bu nedenle sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünü temyiz hakları bulunmadığı anlaşıldığından, mağdurlar vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2) Sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesine gelince;
Her ne kadar sanık hakkında “suçla korunan hukuki yarar, cezadan beklenen yaptırım gücü ve caydırıcılık etkisi” şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemiş ise de, olaydan 2 yıl kadar sonra ölen katılanın 28.10.2006 tarihli hazırlık ifadesinde aracındaki maddi hasarın ve tedavi giderlerinin karşılanması halinde uzlaşmak istediğini beyan etmesi karşısında ve dosya kapsamından da sanığın bu zararları giderdiğine ilişkin herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususta bozma öneren düşünceye iştirak olunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.