Yargıtay12. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/3777 K.2012/7437
Özet: (1) Davacı, 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebinde bulunmuş; (2) Mahkeme, davacının tazminat talebinin kısmen kabulünü ve 1 523,00 TL maddi, 3 000,00 TL manevi tazminat ile 1 000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini hükmederek kararını bozmuştur.
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi
Hüküm : 1.523,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Davacının beraat ettiği dosyada kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle ödediğini belirttiği vekalet ücretini de maddi tazminat kapsamında talep etmesi karşısında, davacının beraat ettiği dosyada vekilinin bulunup bulunmadığının araştırılıp sonucuna göre maddi tazminata hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Dairemizce benimsenen görüşe göre; asgari ücret üzerinden hesap edilen maddi tazminat miktarından hafta sonu tatili, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağı kabul edilmekle birlikte asgari ücretin hangi miktara göre ve hangi kesintiler yapılarak tespit edildiğini denetime olanak sağlayacak şekilde göstermeyen yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi,
3- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hak ve nasafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacıya, tutuklama tarihine göre bu ölçülere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması,
4- Talebe rağmen gözaltı tarihi yerine dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
Kanuna aykırı görülmekle, davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerden dolayı yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 16/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi
Hüküm : 1.523,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Davacının beraat ettiği dosyada kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle ödediğini belirttiği vekalet ücretini de maddi tazminat kapsamında talep etmesi karşısında, davacının beraat ettiği dosyada vekilinin bulunup bulunmadığının araştırılıp sonucuna göre maddi tazminata hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Dairemizce benimsenen görüşe göre; asgari ücret üzerinden hesap edilen maddi tazminat miktarından hafta sonu tatili, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağı kabul edilmekle birlikte asgari ücretin hangi miktara göre ve hangi kesintiler yapılarak tespit edildiğini denetime olanak sağlayacak şekilde göstermeyen yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi,
3- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hak ve nasafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacıya, tutuklama tarihine göre bu ölçülere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması,
4- Talebe rağmen gözaltı tarihi yerine dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
Kanuna aykırı görülmekle, davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerden dolayı yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 16/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.