Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/32985 K.2013/10027
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Kısmen bozma
Uyuşmazlık
Davacı, aracına haksız el konulması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Taraflar, maddi tazminata işletilecek faiz başlangıç tarihini tartışmaktadır.
Kaynak pasajlar (2)
- Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
- Davacının sahibi olduğu araca 26.06.2009 – 18.08.2009 tarihleri arasında haksız el konulmasından dolayı 5271 sayılı CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince tazminat davası açtığı, haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmayacağı gözetilerek davacı lehine manevi tazminata hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmeyerek yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Gerekçe
Yargıtay 12. Ceza Dairesi, maddi tazminat için talep edilen yasal faizin el koyma tarihi olan 26.06.2009 yerine 26.06.2008 tarihinden başlatılmasını hukuka aykırı bulmuştur. Mahkeme, faiz başlangıç tarihinin el koyma tarihi olan 26.06.2009 olarak düzeltilmesi gerektiğine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Yasal faizin açıkca el koyma tarihi olan 26.06.2009 tarihinden itibaren talep edilmesine rağmen kabul edilen maddi tazminat miktarı için faizin 26.06.2008 tarihinden itibaren başlatılmasına karar verilmesi,
- Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından maddi tazminata ilişkin bölümündeki faize ilişkin kısmından “26.06.2008” ibaresinin çıkartılarak yerine “26.06.2009” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sonuç
Davacı, aracına haksız el konulması sebebiyle tazminat talep etmiştir. Yargıtay 12. Ceza Dairesi, maddi tazminata uygulanacak faiz başlangıç tarihini el koyma tarihi olan 26.06.2009 olarak düzelterek hükmü onamıştır.
Kaynak pasajlar (3)
- Davacının sahibi olduğu araca 26.06.2009 – 18.08.2009 tarihleri arasında haksız el konulmasından dolayı 5271 sayılı CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince tazminat davası açtığı, haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmayacağı gözetilerek davacı lehine manevi tazminata hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmeyerek yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
- Yasal faizin açıkca el koyma tarihi olan 26.06.2009 tarihinden itibaren talep edilmesine rağmen kabul edilen maddi tazminat miktarı için faizin 26.06.2008 tarihinden itibaren başlatılmasına karar verilmesi,
- Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından maddi tazminata ilişkin bölümündeki faize ilişkin kısmından “26.06.2008” ibaresinin çıkartılarak yerine “26.06.2009” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Dayanak
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm: Manevi tazminat talebinin reddi, 2.194 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıyaverilmesine.
Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davacının sahibi olduğu araca 26.06.2009 – 18.08.2009 tarihleri arasında haksız el konulmasından dolayı 5271 sayılı CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince tazminat davası açtığı, haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmayacağı gözetilerek davacı lehine manevi tazminata hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmeyerek yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yasal faizin açıkca el koyma tarihi olan 26.06.2009 tarihinden itibaren talep edilmesine rağmen kabul edilen maddi tazminat miktarı için faizin 26.06.2008 tarihinden itibaren başlatılmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından maddi tazminata ilişkin bölümündeki faize ilişkin kısmından “26.06.2008” ibaresinin çıkartılarak yerine “26.06.2009” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Dava: Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm: Manevi tazminat talebinin reddi, 2.194 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıyaverilmesine.
Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davacının sahibi olduğu araca 26.06.2009 – 18.08.2009 tarihleri arasında haksız el konulmasından dolayı 5271 sayılı CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince tazminat davası açtığı, haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmayacağı gözetilerek davacı lehine manevi tazminata hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmeyerek yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yasal faizin açıkca el koyma tarihi olan 26.06.2009 tarihinden itibaren talep edilmesine rağmen kabul edilen maddi tazminat miktarı için faizin 26.06.2008 tarihinden itibaren başlatılmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından maddi tazminata ilişkin bölümündeki faize ilişkin kısmından “26.06.2008” ibaresinin çıkartılarak yerine “26.06.2009” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.