Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/24068 K.2012/24561
Özet: (1) Uyuşmazlık, koruma tedbirleri nedeniyle davalıdan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin; (2) Mahkeme, 516,89 TL maddi tazminat ve 1.500 TL manevi tazminatı davalıdan alıp davacıya ödemeyi karara koydu.
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm: ... için; 516,89 TL madditazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
... için; Maddi tazminat talebinin reddine, 1.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacılardan ...'in maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, ...'nın maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Davacı ... yönünden verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davalı vekilinin ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a- Asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması,
b- Davanın kısmen kabul edilmesi karşısında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken “dava dilekçesinde bu konuda talep olmadığı” gerekçesiyle reddine karar verilmesi,
c- Hükmün gerekçe kısmında davacı ... lehine manevi tazminat tayin ve tespiti gerektiği kanaati oluştuğu belirtildiği halde hüküm bölümünde bu konuda herhangi bir karar verilmemesi,.
2- Davacı ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Dairemizce benimsenen görüşe göre, tutuklandığı tarihte öğrenci olan davacının maddi kaybı ile ilgili itibar edilecek belge ibraz edilmesi halinde bu husus nazara alınarak maddi zararının belirlenmesi, belge ibraz edememesi halinde ise tazminat istemine konu işlem tarihindeki yaş durumu dikkate alınarak, bu yaş grubu için belirlenen net asgari ücret üzerinden hesaplanacak miktarın maddi tazminat olarak verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, maddi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmesi,
b- Davanın kısmen kabul edilmesi karşısında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken “dava dilekçesinde bu konuda talep olmadığı” gerekçesiyle reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacılar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava: Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm: ... için; 516,89 TL madditazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
... için; Maddi tazminat talebinin reddine, 1.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacılardan ...'in maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, ...'nın maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Davacı ... yönünden verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davalı vekilinin ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a- Asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması,
b- Davanın kısmen kabul edilmesi karşısında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken “dava dilekçesinde bu konuda talep olmadığı” gerekçesiyle reddine karar verilmesi,
c- Hükmün gerekçe kısmında davacı ... lehine manevi tazminat tayin ve tespiti gerektiği kanaati oluştuğu belirtildiği halde hüküm bölümünde bu konuda herhangi bir karar verilmemesi,.
2- Davacı ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Dairemizce benimsenen görüşe göre, tutuklandığı tarihte öğrenci olan davacının maddi kaybı ile ilgili itibar edilecek belge ibraz edilmesi halinde bu husus nazara alınarak maddi zararının belirlenmesi, belge ibraz edememesi halinde ise tazminat istemine konu işlem tarihindeki yaş durumu dikkate alınarak, bu yaş grubu için belirlenen net asgari ücret üzerinden hesaplanacak miktarın maddi tazminat olarak verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, maddi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmesi,
b- Davanın kısmen kabul edilmesi karşısında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken “dava dilekçesinde bu konuda talep olmadığı” gerekçesiyle reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacılar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.