Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/23202 K.2012/26144
Özet: Ağır Ceza Mahkemesi, Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat davasında 1.650 TL maddi tazminatı davalıdan alıp davacıya vermeyi kısmen kabul ederek karar vermiş, ancak mahkeme, bu kararın kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle 5320 sayılı Kanun ve 1412 sayılı CMUK çerçevesinde hükmü bozmaya karar vermiş.
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm: 1.650 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacı şirketin sahibi olduğu araca Büyükçekmece Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/ 1154 Değişik İş sayılı kararı ile 16.05.2010 tarihinde el konulduğu bilahare aracın 16.06.2010 tarihinde davacıya iade edildiğinin anlaşılması karşısında, davacının davasının dayanağını teşkil eden kararın veya dosyasının onaylı bir örneğinin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde dosya içine alınması ve kararın kesinleşip kesinleşmediğinin, kesinleşmiş ise davacıya tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin reddedilen sair temyiz itirazları dışında kalan itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava: Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm: 1.650 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacı şirketin sahibi olduğu araca Büyükçekmece Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/ 1154 Değişik İş sayılı kararı ile 16.05.2010 tarihinde el konulduğu bilahare aracın 16.06.2010 tarihinde davacıya iade edildiğinin anlaşılması karşısında, davacının davasının dayanağını teşkil eden kararın veya dosyasının onaylı bir örneğinin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde dosya içine alınması ve kararın kesinleşip kesinleşmediğinin, kesinleşmiş ise davacıya tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin reddedilen sair temyiz itirazları dışında kalan itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.