Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/22663 K.2012/23877
Özet: Uyuşmazlık, koruma tedbirleri nedeniyle tutuklu kalmış davacının 56 gün süreyle tutuklanmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebidir; Mahkeme, davacının gelir kaybı (578,82 TL), beraat dosyasının vekalet ücreti (1.250 TL), müdafi ulaşım gideri (600 TL) ve 4.000 TL’lik manevi tazminatı kabul ederek bu tutarları davalıdan alıp davacıya ödemeyi kararlaştırmıştır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
DAVA: Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
HÜKÜM: 578,82 TL gelir kaybı, 1.250 TL beraat dosyasınınvekalet ücreti, 600 TL müdafi ulaşım gideri ve 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıyaverilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, 56 gün süreyle tutuklu kalması ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespit edildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine kısmen iştirak edilmemiştir.
Davalı ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine
Ancak;
1- Davacının nüfus kaydının ve hakkında mahsup işlemi yapılıp yapılmadığının denetlenmesi bakımından sabıka kaydının dosya arasına alınmaması,
2-Kabul ve uygulamaya göre ise;
a- Asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması,
b- Davacı vekilinin, ceza davasından önceki tarihli vekaletnameye dayanarak açtığı tazminat davasında, gerekirse davacı dinlenilerek vekil ile arasında tazminat davası açılması yönünde vekalet ilişkisinin devam edip etmediği ve dava açılmasına muvafakatının bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı, davacı ve davalı vekilinin reddedilen sair itirazları dışında kalan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 13.11.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
DAVA: Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
HÜKÜM: 578,82 TL gelir kaybı, 1.250 TL beraat dosyasınınvekalet ücreti, 600 TL müdafi ulaşım gideri ve 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıyaverilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, 56 gün süreyle tutuklu kalması ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespit edildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine kısmen iştirak edilmemiştir.
Davalı ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine
Ancak;
1- Davacının nüfus kaydının ve hakkında mahsup işlemi yapılıp yapılmadığının denetlenmesi bakımından sabıka kaydının dosya arasına alınmaması,
2-Kabul ve uygulamaya göre ise;
a- Asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması,
b- Davacı vekilinin, ceza davasından önceki tarihli vekaletnameye dayanarak açtığı tazminat davasında, gerekirse davacı dinlenilerek vekil ile arasında tazminat davası açılması yönünde vekalet ilişkisinin devam edip etmediği ve dava açılmasına muvafakatının bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı, davacı ve davalı vekilinin reddedilen sair itirazları dışında kalan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 13.11.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.