Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/22654 K.2012/24550
Özet: Uyuşmazlık, koruma tedbirleri nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat talebi üzerine kurulmuştur; mahkeme, maddi tazminat talebini reddederek 1.500 TL manevi tazminatı davalıdan alıp davacıya ödemeye karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
DAVA: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
HÜKÜM: Maddi tazminat talebi yönünden dilekçenin reddine, 1.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davacının maddi tazminat talebi yönünden dilekçesinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dava dilekçesinde tazminat davasına dayanak teşkil eden mahkeme adının ve esas numarasının yer alması, davacının duruşmaya gelmesi ve zararı konusunda beyanda bulunmasına rağmen davacı hakkında ekonomik sosyal durum araştırması yapılmadan, ne iş yaptığı ve maddi zararı bu olgular doğrultusunda belirlenmeden “maddi zararına ilişkin delillerini yasal süre içerisinde ibraz etmediği” gerekçesiyle dilekçenin reddine dair verilen kararın esas itibariyle davanın reddi olarak değerlendirilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine
Ancak;
1- Davacının, vasıfsız bir işçi gibi değerlendirilerek tutuklulukta ve gözaltında kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret üzerinden hesaplanacak bir miktarın maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi,
2- Davacının beraat ettiği davada kendisini vekille temsil ettirdiğinin anlaşılması karşısında, beraat kararının verildiği tarihte beraat ettiği asliye ceza mahkemesi için öngörülen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin maddi tazminata dahil edilmesi gerekirken serbest meslek makbuzuna da dayanmayan 1.250 TL'nin vekalet ücreti olarak ödenmesine hükmedilmesi,
3- Davanın kısmen kabul edilmesi karşısında davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi,
4- Verilecek maddi tazminatın belirlenmesinde esas olmak üzere davacının ekonomik ve sosyal durumu konusunda bir araştırma yaptırılmaması,
5-Davacının nüfus kaydının ve hakkında mahsup işlemi yapılıp yapılmadığının denetlenmesi bakımından sabıka kaydının dosya arasına alınmaması,
Kanuna aykırı olup, davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
HÜKÜM: Maddi tazminat talebi yönünden dilekçenin reddine, 1.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davacının maddi tazminat talebi yönünden dilekçesinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dava dilekçesinde tazminat davasına dayanak teşkil eden mahkeme adının ve esas numarasının yer alması, davacının duruşmaya gelmesi ve zararı konusunda beyanda bulunmasına rağmen davacı hakkında ekonomik sosyal durum araştırması yapılmadan, ne iş yaptığı ve maddi zararı bu olgular doğrultusunda belirlenmeden “maddi zararına ilişkin delillerini yasal süre içerisinde ibraz etmediği” gerekçesiyle dilekçenin reddine dair verilen kararın esas itibariyle davanın reddi olarak değerlendirilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine
Ancak;
1- Davacının, vasıfsız bir işçi gibi değerlendirilerek tutuklulukta ve gözaltında kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret üzerinden hesaplanacak bir miktarın maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi,
2- Davacının beraat ettiği davada kendisini vekille temsil ettirdiğinin anlaşılması karşısında, beraat kararının verildiği tarihte beraat ettiği asliye ceza mahkemesi için öngörülen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin maddi tazminata dahil edilmesi gerekirken serbest meslek makbuzuna da dayanmayan 1.250 TL'nin vekalet ücreti olarak ödenmesine hükmedilmesi,
3- Davanın kısmen kabul edilmesi karşısında davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi,
4- Verilecek maddi tazminatın belirlenmesinde esas olmak üzere davacının ekonomik ve sosyal durumu konusunda bir araştırma yaptırılmaması,
5-Davacının nüfus kaydının ve hakkında mahsup işlemi yapılıp yapılmadığının denetlenmesi bakımından sabıka kaydının dosya arasına alınmaması,
Kanuna aykırı olup, davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.