Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/21756 K.2012/20356
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu, koruma tedbirleri nedeniyle tutuklu kalan davacının maddi ve manevi tazminat talebiyle ilgiliydi; (2) Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile 545,84 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatı davalı hazineden alarak davacıya ödemesine karar verdi.
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davanın kısmen kabulü ile 545,84 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine.
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bozmaya uyularak apılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı ve davacı vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Maddi tazminatın tayin ve tespitinde hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tutuklu kaldığı süre başlangıcının 11.12.2003 tarihi yerine 10.11.2003 tarihi olarak alınması suretiyle maddi tazminat miktarının tutuklu kalınan süreye göre fazla hesaplanması,
2- Davacının, beraat ettiği davada kendisini vekille temsil ettirdiğinin anlaşılması ve buna ilişkin serbest meslek makbuzu ibraz edilmiş olması karşısında, beraat kararının verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden ''350'' TL vekalet ücretinin talep sebebiyle maddi tazminata dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle eksik maddi tazminata hükmedilmesi,
3- Dava dilekçesinde haksız tutuklama tarihinden itibaren faize hükmedilmesi istemi karşısında, hükmedilen maddi ve manevi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,
4- Davacı lehine yalnızca karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenmiş olan maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi ile yetinilmesi geregirken ayrıca dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında maddi tazminatın ''303,38''TL olarak belirlenip, tazminat davasına esas olan ceza davasında beraat kararının verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden ''350'' TL vekâlet ücretinin ilavesi ile maddi tazminatın ''653,38''TL'ye yükseltilmesi, tespit edilen maddi ve manevi tazminat miktarına ilişkin bölümde yasal faize ilişkin kısımda yer alan ''dava tarihi ibaresi yerine'', ''tutuklama tarihi '' ibaresi yazılıp ve davacı lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın hükümden çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davanın kısmen kabulü ile 545,84 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine.
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bozmaya uyularak apılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı ve davacı vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Maddi tazminatın tayin ve tespitinde hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tutuklu kaldığı süre başlangıcının 11.12.2003 tarihi yerine 10.11.2003 tarihi olarak alınması suretiyle maddi tazminat miktarının tutuklu kalınan süreye göre fazla hesaplanması,
2- Davacının, beraat ettiği davada kendisini vekille temsil ettirdiğinin anlaşılması ve buna ilişkin serbest meslek makbuzu ibraz edilmiş olması karşısında, beraat kararının verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden ''350'' TL vekalet ücretinin talep sebebiyle maddi tazminata dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle eksik maddi tazminata hükmedilmesi,
3- Dava dilekçesinde haksız tutuklama tarihinden itibaren faize hükmedilmesi istemi karşısında, hükmedilen maddi ve manevi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,
4- Davacı lehine yalnızca karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenmiş olan maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi ile yetinilmesi geregirken ayrıca dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında maddi tazminatın ''303,38''TL olarak belirlenip, tazminat davasına esas olan ceza davasında beraat kararının verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden ''350'' TL vekâlet ücretinin ilavesi ile maddi tazminatın ''653,38''TL'ye yükseltilmesi, tespit edilen maddi ve manevi tazminat miktarına ilişkin bölümde yasal faize ilişkin kısımda yer alan ''dava tarihi ibaresi yerine'', ''tutuklama tarihi '' ibaresi yazılıp ve davacı lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın hükümden çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.