Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/18546 K.2012/16826
Özet: Ağır Ceza Mahkemesi, 466 sayılı Kanun çerçevesinde isyan eden müdavinin karağrıyla 2679,66 TL maddi tazminat saklama kararı vermiş, manevi tazminat talebini reddetmiş, kararı, 32.2126.CMK 34/2, 232/6 maddeleri uyarınca temyiz itirazıyla mahkeme tarafından 5320 sayılı Kanun 8. maddesiyle BOZULMANI MAHKEME KARARI ile 04/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi
Hüküm: Manevi tazminat talebinin reddine, 2679,66 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davacının tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin hüküm davacı vekili, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 232/6. maddeleri açık hükmü karşısında kararda kanun yoluna başvurma süresi ile sürenin başlama zamanının gösterilmemesi anılan Kanunun 40. maddesi gereğince eski hale getirme nedeni sayılacağından davacı vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu da kabul edilerek davacı vekili ile davalı vekilinin temyizine yönelik olarak yapılan incelemede;
Davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak,
Haksız olarak tutuklandığı ileri sürülen Mehmet Koçak'ın 18.04.2007 olan ölüm tarihinden sonra 466 sayılı Kanun hükümleri uyarınca açıldığı anlaşılan davada Medeni Kanun hükümlerine göre ölenin davanın ve hukuki münasebetin sujesi olabilme ehliyeti ortadan kalkmış olup ve murisin ölümünden sonra davanın yasal süre içinde açılmadığı gözetilmeden mirasçıları adına açılan davanın kabulüyle tazminata hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava: 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi
Hüküm: Manevi tazminat talebinin reddine, 2679,66 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davacının tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin hüküm davacı vekili, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 232/6. maddeleri açık hükmü karşısında kararda kanun yoluna başvurma süresi ile sürenin başlama zamanının gösterilmemesi anılan Kanunun 40. maddesi gereğince eski hale getirme nedeni sayılacağından davacı vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu da kabul edilerek davacı vekili ile davalı vekilinin temyizine yönelik olarak yapılan incelemede;
Davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak,
Haksız olarak tutuklandığı ileri sürülen Mehmet Koçak'ın 18.04.2007 olan ölüm tarihinden sonra 466 sayılı Kanun hükümleri uyarınca açıldığı anlaşılan davada Medeni Kanun hükümlerine göre ölenin davanın ve hukuki münasebetin sujesi olabilme ehliyeti ortadan kalkmış olup ve murisin ölümünden sonra davanın yasal süre içinde açılmadığı gözetilmeden mirasçıları adına açılan davanın kabulüyle tazminata hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.