Yargıtay12. Ceza DairesiCeza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/17128 K.2012/15643
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: 466 sayılı Kanuna göre tazminat.
Hüküm: Davanın kısmen kabulü ile 27,45 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine.
Davacının tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine;
Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 24.09.1996 tarihi yerine 12.05.2009 olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiş dava dilekçesinde talep edilmediği halde hükmolunan maddi ve manevi tazminata tahliye tarihinden itibaren işleyecek kanuni faize hükmedilmesi ve maddi tazminat belirlenirken resmi tatil günleri düşülmeksizin yapılan hesaplama doğru olmakla birlikte davacının tutuklulukta ve gözaltında kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret üzerinden hesaplanacak bir miktarın maddi tazminat olarak ödenmesi yerine brüt asgari ücret üzerinden belirlenmiş miktar tayininden hükmedilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Dava: 466 sayılı Kanuna göre tazminat.
Hüküm: Davanın kısmen kabulü ile 27,45 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine.
Davacının tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine;
Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 24.09.1996 tarihi yerine 12.05.2009 olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiş dava dilekçesinde talep edilmediği halde hükmolunan maddi ve manevi tazminata tahliye tarihinden itibaren işleyecek kanuni faize hükmedilmesi ve maddi tazminat belirlenirken resmi tatil günleri düşülmeksizin yapılan hesaplama doğru olmakla birlikte davacının tutuklulukta ve gözaltında kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret üzerinden hesaplanacak bir miktarın maddi tazminat olarak ödenmesi yerine brüt asgari ücret üzerinden belirlenmiş miktar tayininden hükmedilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.