Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/1651 K.2012/20619
Özet: Uyuşmazlık konusu, 16 yaşındaki mağdurun taksirle yaralama suçundan dolayı sanığın mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurusu; Mahkeme, sanığın sadece bir yaralanmadan sorumlu tutulması gerektiğini belirterek kararını bozdu ve temyiz kararı iptal etti.
Mahkemesi: Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: Taksirle yaralama
Hüküm: 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kaza tarihinde 16 yaşında bulunan mağdurun yaralanması ile ilgili olarak 04/12/2006 tarihinde şikayet yokluğu sebebiyle başsavcılık tarafından kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve bu kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, 04/12/2006 tarihinde düzenlenen iddianamede sanığın sadece müştekilerden ... ve ...'un yaralanmasından söz edildiği ve mağdurun yaralanması ile ilgili olarak herhangi bir dava açılmadığı incelemenin iddianame kapsamıyla sınırlı olarak yapılması gerektiği anlaşılmakla, tebliğnamede 2 numaralı bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Olay günü saat 20:30 sıralarında, gece vakti, yerleşim yeri sınırları dahilinde, yağmurlu havada, tek yönlü yol üzerinde, sanığın sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında, kaza mahalline geldiğinde, bir anda direksiyon hakimiyetini kaybederek, yolun karşı bölümüne geçip, mağdurların içerisinde bulunduğu araca çarpması üzerine, ... ve ...'un yaralanmaları ile sonuçlanan kazada, ...'ın 30/04/2006 tarihinde alınan ifadesinde sanıktan şikayetçi olmadığını beyan ettiği, TCK’nın 89/5. maddesi gereğince taksirle yaralama suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğu, sanıklardan ...'ın sanıktan şikayetçi olmaması karşısında, sanığın sadece ...'un yaralanmasının sorumlu tutulup, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: Taksirle yaralama
Hüküm: 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kaza tarihinde 16 yaşında bulunan mağdurun yaralanması ile ilgili olarak 04/12/2006 tarihinde şikayet yokluğu sebebiyle başsavcılık tarafından kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve bu kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, 04/12/2006 tarihinde düzenlenen iddianamede sanığın sadece müştekilerden ... ve ...'un yaralanmasından söz edildiği ve mağdurun yaralanması ile ilgili olarak herhangi bir dava açılmadığı incelemenin iddianame kapsamıyla sınırlı olarak yapılması gerektiği anlaşılmakla, tebliğnamede 2 numaralı bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Olay günü saat 20:30 sıralarında, gece vakti, yerleşim yeri sınırları dahilinde, yağmurlu havada, tek yönlü yol üzerinde, sanığın sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında, kaza mahalline geldiğinde, bir anda direksiyon hakimiyetini kaybederek, yolun karşı bölümüne geçip, mağdurların içerisinde bulunduğu araca çarpması üzerine, ... ve ...'un yaralanmaları ile sonuçlanan kazada, ...'ın 30/04/2006 tarihinde alınan ifadesinde sanıktan şikayetçi olmadığını beyan ettiği, TCK’nın 89/5. maddesi gereğince taksirle yaralama suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğu, sanıklardan ...'ın sanıktan şikayetçi olmaması karşısında, sanığın sadece ...'un yaralanmasının sorumlu tutulup, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.