Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/14372 K.2012/13362
Özet: Ağırlık Ceza Mahkemesi, 466 sayılı kanun çerçevesinde 230,21 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan davacıya alınmasını onaylayarak, ilgili faize ilişkin 24.07.1998 tarih şerhi yerine 27.04.1998 tarihini ekleyerek hatayı düzeltilen hükmü 32.2. maddesi uyarınca bozup düzeltilmiş durumda karar verdı.
Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
Hüküm: 230,21 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davalı vekilinin tüm davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;
Açıkça talep edilmiş ve zararın bu tarihten itibaren doğmuş olmasına rağmen kabul edilen tazminat miktarlarına gözaltı tarihi yerine, 24.07.1998 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasındaki faize ilişkin kısmındaki “24.07.1998” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “27.04.1998” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Dava: 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
Hüküm: 230,21 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davalı vekilinin tüm davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;
Açıkça talep edilmiş ve zararın bu tarihten itibaren doğmuş olmasına rağmen kabul edilen tazminat miktarlarına gözaltı tarihi yerine, 24.07.1998 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasındaki faize ilişkin kısmındaki “24.07.1998” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “27.04.1998” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.