Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/9316 K.2012/12225
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan beraat veya mahkumiyet kararıyla ilgili temyiz talepleridir. Mahkeme, sanıkların bazıları için beraatı ve birinin mahkumiyetini onaylayarak, vekilin temyiz itirazlarını kabul edip kararını bozmuştur.
Mahkemesi: Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık
Hüküm: 1- Sanık ... hakkında; 5271 sayılı CMK'nın223/2-e maddesi gereğince beraat,
2- Sanık ... hakkında; 271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat,
3- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK'nın 62, 53/1, 51. maddelerigereğince mahkûmiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ile ...'nin beraatlerine, sanık ...'ın mahkûmiyetine ilişkin hükümler katılan vekili ve üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...'ın suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu ve mahkemece dava dosyalarının birleştirilmesinden önce yapılan yargılamanın 5271 sayılı CMK'nın 185/1. maddesi uyarınca kapalı yapılması gerektiğinin gözetilmemesi telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
29.01.2008 tarihinde tefhim edilen hükmün, CMUK'un 310/son maddesinde belirtilen bir aylık yasal temyiz süresinden sonra 02.05.2008 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, üst Cumhuriyet savcısının sanık ...'ın beratine yönelik temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
Sanık ...'ın mahkûmiyetine, sanıklar ... ile ...'nin beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
1- Birinci derece arkeolojik sit alanı içinde sanıklar ... ve ...'ın talimatları üzerine sanık ... tarafından duvar inşa edildiği, suç tarihi itibariyle 18 yaşını tamamlamamış olan sanık ...'ın soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcılığı'nda verdiği ifadede suça konu yerin sit alanı olduğunu bildiğini ve bu iş için gerekli izni almadıklarını beyan ettiği, sanık ...'nin ise işi yapmak üzere anlaşmaya varılan bir işçi olmakla birlikte, diğer sanıklardan inşaat faaliyeti için gerekli izni alıp almadıklarını sorguladığı ve izin alınmadığını bildiği halde sit alanı içinde duvar inşası yaptığı anlaşılmakla, sanıklar ... ile ...'nin de atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dosya kapsamı ile uyumlu olmayan gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,
2- Sanık ... hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında uygulanamayacağı gözetilmeksizin, sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi kanuna aykırı,
3- Hükümden sonra 08.02.2008 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme ve 5728 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanunda getirilen değişiklikler karşısında, suçun niteliği, hükmolunan cezanın tür ve miktarı gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanık ...'in hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık
Hüküm: 1- Sanık ... hakkında; 5271 sayılı CMK'nın223/2-e maddesi gereğince beraat,
2- Sanık ... hakkında; 271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat,
3- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK'nın 62, 53/1, 51. maddelerigereğince mahkûmiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ile ...'nin beraatlerine, sanık ...'ın mahkûmiyetine ilişkin hükümler katılan vekili ve üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...'ın suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu ve mahkemece dava dosyalarının birleştirilmesinden önce yapılan yargılamanın 5271 sayılı CMK'nın 185/1. maddesi uyarınca kapalı yapılması gerektiğinin gözetilmemesi telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
29.01.2008 tarihinde tefhim edilen hükmün, CMUK'un 310/son maddesinde belirtilen bir aylık yasal temyiz süresinden sonra 02.05.2008 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, üst Cumhuriyet savcısının sanık ...'ın beratine yönelik temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
Sanık ...'ın mahkûmiyetine, sanıklar ... ile ...'nin beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
1- Birinci derece arkeolojik sit alanı içinde sanıklar ... ve ...'ın talimatları üzerine sanık ... tarafından duvar inşa edildiği, suç tarihi itibariyle 18 yaşını tamamlamamış olan sanık ...'ın soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcılığı'nda verdiği ifadede suça konu yerin sit alanı olduğunu bildiğini ve bu iş için gerekli izni almadıklarını beyan ettiği, sanık ...'nin ise işi yapmak üzere anlaşmaya varılan bir işçi olmakla birlikte, diğer sanıklardan inşaat faaliyeti için gerekli izni alıp almadıklarını sorguladığı ve izin alınmadığını bildiği halde sit alanı içinde duvar inşası yaptığı anlaşılmakla, sanıklar ... ile ...'nin de atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dosya kapsamı ile uyumlu olmayan gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,
2- Sanık ... hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında uygulanamayacağı gözetilmeksizin, sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi kanuna aykırı,
3- Hükümden sonra 08.02.2008 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme ve 5728 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanunda getirilen değişiklikler karşısında, suçun niteliği, hükmolunan cezanın tür ve miktarı gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanık ...'in hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.