Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/9087 K.2012/16724

Mahkemesi :Asliye Ceza MahkemesiSuç : 2863 Sayılı Kanuna AykırılıkHüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 51/1- 3 maddeleri uyarınca mahkumiyet. erteleme 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ile mahalli C. Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;Sanığın ihale ile aldığı kanalizasyon inşaatı yapım işine başlamadan önce Belediye Başkanlığı'na dilekçe ile başvurarak, iş bitimi sonunda sökülmek kaydıyla şantiye tesisi yapmak için yer gösterilmesini istediği, Belediye Başkanlığı'nın bu istem doğrultusunda şantiye tesisi yapımı için uygun olan yeri belirleyerek sanığa cevabi yazı ile bildirdiği, sanığın da aldığı izin çerçevesinde 2. derece arkeolojik sit alanında bulunan suça konu taşınmaz üzerine işçilerin barınması için prefabrik bir yapı inşa etmekle birlikte kanalizasyon inşaatından çıkan hafriyatı bu taşınmaz üzerine döküp yine inşaat malzemelerini de aynı taşınmaz üzerinde stokladığı, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporları ve tanık beyanlarına göre, suça konu taşınmazın, sanığın burada şantiye tesisi kurmasından önce de çöp ve enkaz yığınlarıyla doldurulmuş olduğu, beton atma işleminin bu enkaz yığını üzerinde gerçekleştirildiği, bu nedenle kaldırılması sırasında arkeoloji yapının zarar görmeyeceği tapuda mera vasfıyla kayıtlı taşınmazın sanığın eyleminden çok önce sözü edilen doldurma faaliyeti nedeniyle bu vasfını yitirmiş olduğu, her ne kadar suça konu alanın 2. derece arkeolojik sit alanı olması nedeniyle burada yapılacak her türlü inşai ve fiziki müdahaleye izin verme yetkisi Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'na ait ise de, Belediye Başkanlığı'nın da devletin bir kurumu olup bölgenin sit alanı olduğunu ve burada yapılacak inşai ve fiziki müdahalenin hukuksal yöntemini öncelikle bilmesi gerektiği, bu nedenle kanalizasyon inşaatı yapım işinin sona erip ermediği araştırılarak sona ermediğinin tespiti halinde Belediye Başkanlığı'ndan aldığı izin çerçevesinde yine bu kurumun gösterdiği yerde faaliyette bulunan sanığın suç kastından söz edilemeyeceği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,Kabule göre de;1- Sanığın suça konu eylemleri ne zaman yaptığı her türlü şüpheden uzak biçimde tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,2- Sanık hakkında düzenlenen iddianamede 5237 sayılı TCK'nın 53/1 maddesi uyarınca hak yoksunluğu uygulanması talep edildiği halde bu talep ile ilgili herhangi bir karar verilmemesi, 3- Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesi yerine hatalı olarak 52/2 maddesi şeklinde gösterilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ile mahalli C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.