Yargıtay12. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/8481 K.2012/8070
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-ilk cümle; 5237 sayılı TCK'nın266/1, 62/1, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet.
2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-ilk cümle; 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddeleri uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle,
Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarına göre sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması yönündeki istemi, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereğince reddedilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup aynı Kanunun 231/12 maddesi uyarınca bu karara karşı itiraz yoluna başvurulabileceği, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesine göre de, kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılmanın, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağı anlaşıldığından, bu konuda merciince değerlendirme yapılmak üzere dosyanın 5271 sayılı CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca isteme uygun olarak İNCELENMEKSİZİN MAHALLİNE İADESİNE,
2- Sanık ...'nun mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanık ...'nun, Erdek ilçesi Karşıyaka Belediye Başkanlığı'nda kepçe operatörü olarak görev yaptığı, Susurluk ilçesine bağlı ... Köyü muhtarının talebi üzerine köyün dışında bulunan su deposunda tamirat işi yapmak için Karşıyaka Belediye Başkanlığı'nın görevlendirmesi ile yine bu belediyeye ait kepçeyi alarak olay yerine gittiği, burada diğer sanık ... ile birlikte su kaynağının dışarıdan gelen sel suları ile ayrıştırılması amacıyla seti tamir ettikleri, daha sonra çalıştıkları yere 80 m uzaklıkta bulunan orman arazisi içerisinde kepçe ile kazı yaptıkları, bu şekilde kabul edilen oluşa göre mahkemece sanığın kamu görevlisi olduğu ve görevi gereği elinde bulunan aracı izinsiz kazı yapma suçunu işleme gayesiyle kullandığı gerekçesiyle sanık hakkında tayin edilen cezada, 5237 sayılı TCK'nın 266/1. maddesi uyarınca arttırım yapıldığı, bununla birlikte aynı Kanunun “Tanımlar” başlıklı 6/1-c maddesinde kamu görevlisinin “kamusal faaliyetin yürütülmesine atama veya seçilme yoluyla ya da herhangi bir surette sürekli, süreli veya geçici olarak katılan kişi” olarak tanımlandığı, sanık ...'nun Karşıyaka Belediye Başkanlığı bünyesinde işçi statüsü ile görev yapmakta olup 5237 sayılı TCK anlamında kamu görevlisi olarak kabul edilemeyeceği, diğer yandan suçun işlenmesinde kullanılan kepçenin Erdek ilçesine bağlı bir belediye başkanlığı tarafından Susurluk ilçesine bağlı bir köyün işinde kullanılmak üzere tahsis edildiği, bu durumda Karşıyaka Belediye Başkanlığı ile ... Köyü muhtarlığı arasındaki hukuksal ilişkinin özel hukuk ilişkisi olarak kabulü gerektiği, dolayısıyla sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 266/1 maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile sanık hakkında fazla ceza tayini,
b) 5237 sayılı TCK’nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/03/2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY:
Sanık ...'in Karşıyaka Belediyesinde görevli kepçe operatörü olarak görev yaptığı, bağlı bulunduğu belediyenin malı olan kepçe ile, görev yazısına istinaden Susurluk ilçesine bağlı ... Köyü'nün içme suyu deposunda çalışmak üzere görevli olarak gittiği olay mahallinde, kaçak kazı yaptığı dikkate alındığında, kamu görevli statüsünde olan sanığın kamuya ait araçla, bir başka kamu kurumu olan köy muhtarlığının içme suyu tamiratında ücreti köy muhtarlığı bütçesinden ödenmek üzere çalışırken atılı suçu işlemesinde TCK'nın 266/1. m.addesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-ilk cümle; 5237 sayılı TCK'nın266/1, 62/1, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet.
2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-ilk cümle; 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddeleri uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle,
Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarına göre sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması yönündeki istemi, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereğince reddedilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup aynı Kanunun 231/12 maddesi uyarınca bu karara karşı itiraz yoluna başvurulabileceği, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesine göre de, kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılmanın, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağı anlaşıldığından, bu konuda merciince değerlendirme yapılmak üzere dosyanın 5271 sayılı CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca isteme uygun olarak İNCELENMEKSİZİN MAHALLİNE İADESİNE,
2- Sanık ...'nun mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanık ...'nun, Erdek ilçesi Karşıyaka Belediye Başkanlığı'nda kepçe operatörü olarak görev yaptığı, Susurluk ilçesine bağlı ... Köyü muhtarının talebi üzerine köyün dışında bulunan su deposunda tamirat işi yapmak için Karşıyaka Belediye Başkanlığı'nın görevlendirmesi ile yine bu belediyeye ait kepçeyi alarak olay yerine gittiği, burada diğer sanık ... ile birlikte su kaynağının dışarıdan gelen sel suları ile ayrıştırılması amacıyla seti tamir ettikleri, daha sonra çalıştıkları yere 80 m uzaklıkta bulunan orman arazisi içerisinde kepçe ile kazı yaptıkları, bu şekilde kabul edilen oluşa göre mahkemece sanığın kamu görevlisi olduğu ve görevi gereği elinde bulunan aracı izinsiz kazı yapma suçunu işleme gayesiyle kullandığı gerekçesiyle sanık hakkında tayin edilen cezada, 5237 sayılı TCK'nın 266/1. maddesi uyarınca arttırım yapıldığı, bununla birlikte aynı Kanunun “Tanımlar” başlıklı 6/1-c maddesinde kamu görevlisinin “kamusal faaliyetin yürütülmesine atama veya seçilme yoluyla ya da herhangi bir surette sürekli, süreli veya geçici olarak katılan kişi” olarak tanımlandığı, sanık ...'nun Karşıyaka Belediye Başkanlığı bünyesinde işçi statüsü ile görev yapmakta olup 5237 sayılı TCK anlamında kamu görevlisi olarak kabul edilemeyeceği, diğer yandan suçun işlenmesinde kullanılan kepçenin Erdek ilçesine bağlı bir belediye başkanlığı tarafından Susurluk ilçesine bağlı bir köyün işinde kullanılmak üzere tahsis edildiği, bu durumda Karşıyaka Belediye Başkanlığı ile ... Köyü muhtarlığı arasındaki hukuksal ilişkinin özel hukuk ilişkisi olarak kabulü gerektiği, dolayısıyla sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 266/1 maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile sanık hakkında fazla ceza tayini,
b) 5237 sayılı TCK’nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/03/2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY:
Sanık ...'in Karşıyaka Belediyesinde görevli kepçe operatörü olarak görev yaptığı, bağlı bulunduğu belediyenin malı olan kepçe ile, görev yazısına istinaden Susurluk ilçesine bağlı ... Köyü'nün içme suyu deposunda çalışmak üzere görevli olarak gittiği olay mahallinde, kaçak kazı yaptığı dikkate alındığında, kamu görevli statüsünde olan sanığın kamuya ait araçla, bir başka kamu kurumu olan köy muhtarlığının içme suyu tamiratında ücreti köy muhtarlığı bütçesinden ödenmek üzere çalışırken atılı suçu işlemesinde TCK'nın 266/1. m.addesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.