Yargıtay12. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/8480 K.2012/9468
Mahkemesi: Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Kanuna muhalefet
Hüküm: 2863 sayılı Kanunun 6. madde atfı ile 65/b, 5237 TCK'nın 62,52, 51. maddeleri gereğince erteli mahkumiyet, Hükmün açıklamasının geri bırakılmasına yer olmadığına, 53 Hak Yoksunluğu
2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık hakkında ceza tayin edilirken teşdit uygulanacağı belirtilmemesine rağmen hapis cezasının alt sınırdan uygulanıp gerekçesiz bir şekilde gün para cezasına teşdit uygulanması,
2- Bilirkişi raporuna göre, sanığın eyleminden kaynaklanan uygulamanın geri dönüşümünün mümkün olduğu ve kentsel dokunun fazla bir tahribata uğramadığı şeklindeki görüşü ile, müştekinin hükümden sonra verdiği dilekçesinde, tüm zararlarının karşılandığını ve şikayetçi olmadığını belirttiği dikkate alındığında, eylemle ilgili makul bir zarar tespiti yapılıp sanığa ödeme imkanı sağlandıktan sonra CMK'nın 231. maddesinin tartışılmasının gerekmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: 2863 sayılı Kanuna muhalefet
Hüküm: 2863 sayılı Kanunun 6. madde atfı ile 65/b, 5237 TCK'nın 62,52, 51. maddeleri gereğince erteli mahkumiyet, Hükmün açıklamasının geri bırakılmasına yer olmadığına, 53 Hak Yoksunluğu
2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık hakkında ceza tayin edilirken teşdit uygulanacağı belirtilmemesine rağmen hapis cezasının alt sınırdan uygulanıp gerekçesiz bir şekilde gün para cezasına teşdit uygulanması,
2- Bilirkişi raporuna göre, sanığın eyleminden kaynaklanan uygulamanın geri dönüşümünün mümkün olduğu ve kentsel dokunun fazla bir tahribata uğramadığı şeklindeki görüşü ile, müştekinin hükümden sonra verdiği dilekçesinde, tüm zararlarının karşılandığını ve şikayetçi olmadığını belirttiği dikkate alındığında, eylemle ilgili makul bir zarar tespiti yapılıp sanığa ödeme imkanı sağlandıktan sonra CMK'nın 231. maddesinin tartışılmasının gerekmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.