Yargıtay 12. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/24430 K.2012/18782
Özet: Muhalefetin hatırlatılmayan yeminden çekinme hakkını teyit etti; mahkeme, 5237 sayılı TC Kanunu 89/2‑b‑e bendiyle artırım yapmayı unuttuğu nedeniyle hüküm onayını “–e” ibaresi eklenerek düzeltilmiş ve 17.09.2012’de oybirliğiyle onamla sonuçlandırmıştır.
Mahkemesi: Sulh Ceza Mahkemesi
Suç: Taksirle yaralama
Hüküm: 5237 sayılı TCK' nın 89/1-2-b, 62/1, 51/1-3, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın yeğeni olan ...'ya yeminden çekinme hakkının hatırlatılmaması telafisi mümkün olmadığından, kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren katılan yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın bir nedene dayanmayan Cumhuriyet savcısının hükmün gerekçesinin olmadığına 5237 sayılı TCK' nın 89/2. maddesi ile artırım yapılırken raporun değerlendirilmediğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;
Mağdurun hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı meydana gelecek biçimde yaralandığının anlaşılması karşısında sanık hakkında tayin edilen temel cezanın 5237 sayılı TCK'nın 89/2-b-e bentleri ile artırılması gerektiği gözetilmeden anılan Kanunun 89/2-b bendiyle artırılması,
Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2 paragrafında yazılı 89/2-b ibaresinden sonra gelmek üzere “-e” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: Taksirle yaralama
Hüküm: 5237 sayılı TCK' nın 89/1-2-b, 62/1, 51/1-3, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın yeğeni olan ...'ya yeminden çekinme hakkının hatırlatılmaması telafisi mümkün olmadığından, kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren katılan yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın bir nedene dayanmayan Cumhuriyet savcısının hükmün gerekçesinin olmadığına 5237 sayılı TCK' nın 89/2. maddesi ile artırım yapılırken raporun değerlendirilmediğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;
Mağdurun hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı meydana gelecek biçimde yaralandığının anlaşılması karşısında sanık hakkında tayin edilen temel cezanın 5237 sayılı TCK'nın 89/2-b-e bentleri ile artırılması gerektiği gözetilmeden anılan Kanunun 89/2-b bendiyle artırılması,
Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2 paragrafında yazılı 89/2-b ibaresinden sonra gelmek üzere “-e” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.