Yargıtay12. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/14441 K.2012/15984
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava :466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi
Hüküm :Davacılar ..., ...bakımından: 492,97 TL maddi, 1200 TL manevitazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine.
Davacı ... bakımından; Madditazminat talebinin reddine, 1200 TL manevitazminatın davalıdan alınarak davacıyaverilmesine.
Davacıların tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm davacılar vekili, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Davacılar ..., ... hakkındaki hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;
Kendilerini aynı vekille temsil ettiren ancak ayrı ayrı açtıkları davaların yargılama aşamasında birleştirilen davacılar yararına ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, bu cihetin yeniden duruşma, yapılmaksızın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “ davacılara maktu vekalet verilmesine” ilişkin cümlenin tamamının çıkartılıp yerine “ davacılar ..., ... lehine takdir olunan 2000 er TL. maktu vekalet ücretinin ayrı ayrı davalıdan tahsil edilerek adı geçen davacılara verilmesine” cümlesi konulmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Davacı ... hakkındaki hükme yönelik temyize gelince;
Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak,
Dairemizce benimsenen görüşe göre, tutuklandığı tarihte öğrenci olan davacının maddi kaybı ile ilgili itibar edilecek belge ibraz edilmesi halinde bu husus nazara alınarak maddi zararının belirlenmesi, belge ibraz edememesi halinde de tazminat istemine konu işlem tarihindeki yaş durumu dikkate alınarak, bu yaş grubu için belirlenen net asgari ücret üzerinden hesaplanacak miktarın maddi tazminat olarak verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, maddi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava :466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi
Hüküm :Davacılar ..., ...bakımından: 492,97 TL maddi, 1200 TL manevitazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine.
Davacı ... bakımından; Madditazminat talebinin reddine, 1200 TL manevitazminatın davalıdan alınarak davacıyaverilmesine.
Davacıların tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm davacılar vekili, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Davacılar ..., ... hakkındaki hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;
Kendilerini aynı vekille temsil ettiren ancak ayrı ayrı açtıkları davaların yargılama aşamasında birleştirilen davacılar yararına ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, bu cihetin yeniden duruşma, yapılmaksızın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “ davacılara maktu vekalet verilmesine” ilişkin cümlenin tamamının çıkartılıp yerine “ davacılar ..., ... lehine takdir olunan 2000 er TL. maktu vekalet ücretinin ayrı ayrı davalıdan tahsil edilerek adı geçen davacılara verilmesine” cümlesi konulmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Davacı ... hakkındaki hükme yönelik temyize gelince;
Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak,
Dairemizce benimsenen görüşe göre, tutuklandığı tarihte öğrenci olan davacının maddi kaybı ile ilgili itibar edilecek belge ibraz edilmesi halinde bu husus nazara alınarak maddi zararının belirlenmesi, belge ibraz edememesi halinde de tazminat istemine konu işlem tarihindeki yaş durumu dikkate alınarak, bu yaş grubu için belirlenen net asgari ücret üzerinden hesaplanacak miktarın maddi tazminat olarak verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, maddi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.