Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/266 K.2017/756
Özet: Tüketici Mahkemesi 06/05/2015 tarihli 2014/4434‑2015/1875 numaralı kararı Yargıtayca incelenerek, davacı vekilinin talep ettiği 2.891,79 TL’nin faizli toplamının tahsiline ilişkin itirazların reddiyle, mahkeme kararını 13/02/2017’de onamıyla belirleyip davacıdan harç alınmaz diyerek karar vermiştir.
MAHKEMESİ: TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... 1. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 06/05/2015 tarih ve 2014/4434-2015/1875 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankadan aldığı krediler nedeniyle komisyon ve masraf adı altında kesilen 2.891,79 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ticari kredi kullanılması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 13/02/2017 tarihinde karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada... 1. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 06/05/2015 tarih ve 2014/4434-2015/1875 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankadan aldığı krediler nedeniyle komisyon ve masraf adı altında kesilen 2.891,79 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ticari kredi kullanılması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 13/02/2017 tarihinde karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.