Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9357 K.2018/2052
Özet: Asliye Ticaret Mahkemesi kararının, Yargıtay tarafından incelenmesi istenilen davacı vekilinin temyiz harcını yatırmadığının görülmesi gerekçesiyle, kararın mahkemece “geri çevrilmeleri” olarak kararlaştırılmıştır.
MAHKEMESİ: TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2016 gün ve 2014/1190-2016/139 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dosyanın incelenmesinde, mahkemece verilen karar davacı ... Türkiye Emlak Bankası A.Ş. vekili tarafından yasal süre içinde temyiz edilmiş ise de davcı vekili tarafından temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Oysa, 4603 sayılı Kanun'un 4684 sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin .... fıkrası ile ... Bankası A.Ş, ... Bankası A.Ş, Tasfiye Halinde Türkiye Emlak Bankası A.Ş. için getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olduğu görülmektedir. Bu nedenle davacı ... Türkiye Emlak Bankası A.Ş.'nin işbu davada sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak, mahkemece temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırılması konusunda HUMK 434/.... maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2016 gün ve 2014/1190-2016/139 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dosyanın incelenmesinde, mahkemece verilen karar davacı ... Türkiye Emlak Bankası A.Ş. vekili tarafından yasal süre içinde temyiz edilmiş ise de davcı vekili tarafından temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Oysa, 4603 sayılı Kanun'un 4684 sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin .... fıkrası ile ... Bankası A.Ş, ... Bankası A.Ş, Tasfiye Halinde Türkiye Emlak Bankası A.Ş. için getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olduğu görülmektedir. Bu nedenle davacı ... Türkiye Emlak Bankası A.Ş.'nin işbu davada sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak, mahkemece temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırılması konusunda HUMK 434/.... maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.