Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/8916 K.2017/7620
Özet: 1) Davacı, Enerji Mak. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından imal edilen güç trafosunun üretim hatası sonucu oluşan yangında meydana gelen hasarı, sigorta şirketinden tahsil edilen tazminatın kalan parçasını davalıdan talep etmişti. 2) Mahkeme, yangının makine imalat hatasından kaynaklandığını kabul etse de, davalı için yeterli verinlik ve delil olmadığını tespit ederek davayı reddetti ve temyiz taleplerini da onayladı.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2014/648-2015/602 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkili şirket nezdinde inşaat all risk poliçesi ile sigortalı ... Enerji Mak. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait ve davalı şirket tarafından imal edilen güç trafosu 30/06/2013 tarihinde imalat hatasına bağlı olarak meydana gelen yangında hasara uğradığını, yangının makinedeki üretim hatasından kaynaklandığını, hasar nedeni ile müvekkili şirket tarafından ... İl Özel İdaresine 39.971,70 TL hasar bedelinin ödendiğini, bu tazminat bedelinin 18.089,00 TL'sinin ... Sigorta Şirketinden tahsil edildiğini, bakiye 21.750,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yangının kullanım şartlarına uyulmaması neticesiyle çıkmış olduğunun bilirkişi raporlarından anlaşıldığı; mevcut zararın davalının kusurlu-ayıplı makine imalatından kaynaklandığına yönelik, davalının zarardan sorumlu tutulmasını gerektirecek ispata yarar ve yeterli dosyada delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2014/648-2015/602 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkili şirket nezdinde inşaat all risk poliçesi ile sigortalı ... Enerji Mak. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait ve davalı şirket tarafından imal edilen güç trafosu 30/06/2013 tarihinde imalat hatasına bağlı olarak meydana gelen yangında hasara uğradığını, yangının makinedeki üretim hatasından kaynaklandığını, hasar nedeni ile müvekkili şirket tarafından ... İl Özel İdaresine 39.971,70 TL hasar bedelinin ödendiğini, bu tazminat bedelinin 18.089,00 TL'sinin ... Sigorta Şirketinden tahsil edildiğini, bakiye 21.750,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yangının kullanım şartlarına uyulmaması neticesiyle çıkmış olduğunun bilirkişi raporlarından anlaşıldığı; mevcut zararın davalının kusurlu-ayıplı makine imalatından kaynaklandığına yönelik, davalının zarardan sorumlu tutulmasını gerektirecek ispata yarar ve yeterli dosyada delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.