Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/83 K.2016/5649
Özet: Uyuşmazlık, alacaklı vekilinin borçlu ve kefillerin mal varlığına ihtiyati haciz talebine ilişkin iddialarıdır; Mahkeme, İİK 257. maddesindeki şartların oluşmadığını belirterek ihtiyati haciz talebini reddetti ve temyiz itirazlarını da kabul etmedi.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.11.2015 tarih ve 2015/275 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı vekili; ... lehine ... ve ...'ün kefaleti ile müvekkili bankada kredi hesapları açılıp kullanıldığını, ancak borçlar ödenmediğinden hesabın kat edilerek borçlulara ihtar gönderildiğini, borçlular aleyhine yapılan takiplerden sonuç alınamadığını ve müvekkiline aciz belgesi verildiğini, .... ile ... ve ...'ün borçlular ile aralarında organik bağ bulunduğundan onların da borçtan sorumlu olduğunu, borçluların mal kaçırma amacında olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte ...., ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsilini ve bu davalıların menkul gayrımenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiği ve İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haczin reddine dair ara kararı ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.11.2015 tarih ve 2015/275 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı vekili; ... lehine ... ve ...'ün kefaleti ile müvekkili bankada kredi hesapları açılıp kullanıldığını, ancak borçlar ödenmediğinden hesabın kat edilerek borçlulara ihtar gönderildiğini, borçlular aleyhine yapılan takiplerden sonuç alınamadığını ve müvekkiline aciz belgesi verildiğini, .... ile ... ve ...'ün borçlular ile aralarında organik bağ bulunduğundan onların da borçtan sorumlu olduğunu, borçluların mal kaçırma amacında olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte ...., ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsilini ve bu davalıların menkul gayrımenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiği ve İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haczin reddine dair ara kararı ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.