Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/12832 K.2016/9178
MAHKEMESİ: TİCARET MAHKEMESİ
... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/.../2015 tarih ve 2015/1241-2015/1255 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, takibe dayanak senetlerde müvekkilinin kefil olarak imzasının bulunduğunu, ancak müvekkilinin eşinin rızasının alınmadığını, bu haliyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili, itirazın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, borçlu ... ile muterizin karı koca olmadıkları, senet metninde de müşterek borçlu müteselsil kefil ibaresinin bulunmadığı, muterizin şirket ortağı olmadığı, muterizin resmi nikahlı eşinin rızasına dair imzanın belge ya da senet metninde yer almadığı gerekçesiyle kefil muteriz yönünden itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/.../2015 tarih ve 2015/1241-2015/1255 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, takibe dayanak senetlerde müvekkilinin kefil olarak imzasının bulunduğunu, ancak müvekkilinin eşinin rızasının alınmadığını, bu haliyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili, itirazın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, borçlu ... ile muterizin karı koca olmadıkları, senet metninde de müşterek borçlu müteselsil kefil ibaresinin bulunmadığı, muterizin şirket ortağı olmadığı, muterizin resmi nikahlı eşinin rızasına dair imzanın belge ya da senet metninde yer almadığı gerekçesiyle kefil muteriz yönünden itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.