Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8317 K.2014/16025
Özet: (1) Taraflar arasında ortak sahip oldukları taşınmazlarda bulunan restoran işletmesinin 1/2 hissenin davacıya ait olup olmadığı ve bu hakkın tescili konusundaki uyuşmazlık; (2) Mahkeme, 03.05.2010 protokolüne dayanarak restoranın 1/2 işletme hakkının davacıya ait olduğunu kabul etti ve davalı vekilinin temyiz itirazlarını reddederek kararını onayladı.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.12.2013 tarih ve 2013/386-2013/694 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların eşit hisse ile ortak olduğu taşınmazlar üzerinde bulunan restaurant işletmesi hakkında düzenlenen protokol uyarınca işletme üzerindeki 1/2 hissenin müvekkiline ait olduğu halde davalının bu hakkını müvekkiline kullandırmayıp kazançtan pay vermediğini ileri sürerek anılan restauranttaki 1/2 işletme hakkının müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalının vekilleri ile şahitler huzurunda imzalanan 03.05.2010 tarihli protokole göre ... Restaurant'ın işletmenin 1/2 hakkının davacıya verileceğinin ve bu konuda tarafların tayin edecekleri vekiller aracılığıyla restaurantın işletileceğinin kararlaştırıldığı gerekçesiyle davacının tespit davasının kabulüne, ... ili, ... ilçesi, 155 ada 11, 12, 13, 14 nolu parseller üzerinde davalı tarafça işletilen ... Restaurant'ın 1/2 oranında işletme hakkının davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.12.2013 tarih ve 2013/386-2013/694 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların eşit hisse ile ortak olduğu taşınmazlar üzerinde bulunan restaurant işletmesi hakkında düzenlenen protokol uyarınca işletme üzerindeki 1/2 hissenin müvekkiline ait olduğu halde davalının bu hakkını müvekkiline kullandırmayıp kazançtan pay vermediğini ileri sürerek anılan restauranttaki 1/2 işletme hakkının müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalının vekilleri ile şahitler huzurunda imzalanan 03.05.2010 tarihli protokole göre ... Restaurant'ın işletmenin 1/2 hakkının davacıya verileceğinin ve bu konuda tarafların tayin edecekleri vekiller aracılığıyla restaurantın işletileceğinin kararlaştırıldığı gerekçesiyle davacının tespit davasının kabulüne, ... ili, ... ilçesi, 155 ada 11, 12, 13, 14 nolu parseller üzerinde davalı tarafça işletilen ... Restaurant'ın 1/2 oranında işletme hakkının davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.