Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/10348 K.2014/20002
Özet: Uyuşmazlık, davacı vekili tarafından gemi ipoteği sözleşmesi ve kanuni rehin hakkının ipotek alacağını bertaraf etmek amacıyla yapılan muvazaalı işlemler nedeniyle karar düzeltme talebine ilişkin; Mahkeme, karar düzeltme isteğini reddederek 228,00 TL para cezası ödeyerek kararını onayladı.
MAHKEMESİ: TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2012 gün ve 2012/3-2012/167 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/03/2014 gün ve 2012/14827-2014/4378 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Gemisi Donatanı... Denizcilik ve Nakliyat Ltd. Şti. arasında gemi ipoteği sözleşmesi imzalandığını, mahkemenin 2011/193 esas sayılı dosyasında ise davalı ... Ltd. (.... Tic. Ltd. Şti.) firmasının diğer davalıdan yakıt alacağı nedeniyle kanuni rehin hakkı talep ettiğini, davalının davayı kabul etmesi üzerine mahkemece ipoteğe konu gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesis edildiğini, tarafların muvazaalı ve hileli olarak, bankanın ipotek alacağını bertaraf etmek için işlem yaptıklarını, geminin icrada ihale ile satıldığını, sıra cetveline yukarıda anılan dosya alacağının da yazılacağını öğrendikten sonra olaya muttali olduklarını ileri sürerek, yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile kanuni rehin hakkı tanınmasına ilişkin hükmün iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2012 gün ve 2012/3-2012/167 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/03/2014 gün ve 2012/14827-2014/4378 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Gemisi Donatanı... Denizcilik ve Nakliyat Ltd. Şti. arasında gemi ipoteği sözleşmesi imzalandığını, mahkemenin 2011/193 esas sayılı dosyasında ise davalı ... Ltd. (.... Tic. Ltd. Şti.) firmasının diğer davalıdan yakıt alacağı nedeniyle kanuni rehin hakkı talep ettiğini, davalının davayı kabul etmesi üzerine mahkemece ipoteğe konu gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesis edildiğini, tarafların muvazaalı ve hileli olarak, bankanın ipotek alacağını bertaraf etmek için işlem yaptıklarını, geminin icrada ihale ile satıldığını, sıra cetveline yukarıda anılan dosya alacağının da yazılacağını öğrendikten sonra olaya muttali olduklarını ileri sürerek, yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile kanuni rehin hakkı tanınmasına ilişkin hükmün iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.